Eloge des frontières: transgenres, animaux et mourants

Nos sociétés semblent d'une compassion et d'une sollicitudes infinies. Jamais, sans doute, on ne s'est montrés autant "à l'écoute".

Il s'agit surtout de "faire droit" à des revendications qui semblent entièrement légitimes, il s'agit d'abolir tout ce qui sépare, tout ce qui divise.

Si j'en juge d'après les piles de livres de la FNAC au rayon "société", on se passionne, en ce moment, pour le droit inconditionnel au changement de genre, pour le droit des animaux, pour le droit à l'euthanasie. Si on ose exprimer des réserves sur ces questions, on est tout de suite qualifié de brontosaure ultra-réactionnaire, de cul-bénit catho, de défenseur des prédateurs sexuels, des bouchers et des chasseurs.

Moi, j'aime bien les animaux, je trouve "sympas" les fêtes LGBT et je suis bien sûr sensible à la souffrance des mourants. Mais je ne suis pas sûre que cette étrange et soudaine passion pour l'abolition des différences (entre l'homme et la femme, entre l'homme et les animaux, entre la vie et la mort) n'ait un sinistre revers: celui de l'effacement de l'homme autonome, responsable (tel que l'avait défini la philosophie des Lumières), capable d'affronter son destin.

La proposition qui suscite le plus d'enthousiasme, c'est celle relative à la légalisation de l'euthanasie. Comment, en effet, ne pas souhaiter une mort apaisée, une mort "digne" (?), aux malades en phase terminale? Et d'ailleurs, n'y-aurait-il pas des vies qui ne valent plus d'être vécues ?

Peut-être ! Mais quel est aussi ce besoin irrépressible de confier à d'autres, à des "experts médicaux", le soin de fixer la date et les modalités de notre mort ? J'ai toujours considéré avec suspicion ces lobbies et groupes de pression, évidemment constitués de gens bien portants, qui font campagne pour abréger la vie des malades (qui, eux, n'ont évidemment pas été consultés).

Une bureaucratisation de notre mort, voilà à quoi l'on aspire aujourd'hui. Une mort administrée par un État tout puissant, une mort sans souffrance et sans angoisse. L'idéal, ce serait de mourir de manière totalement imprévue (une simple injection létale) et durant son sommeil.

L'attitude générale, c'est maintenant celle d'une certaine lâcheté avec le refus d'affronter la dimension la plus personnelle du tragique de notre existence. Il y a déjà longtemps que la vie a été désacralisée, maintenant c'est la mort que l'on veut désacraliser: en faire un événement banal, anodin, aussi insignifiant, aussi médiocre, que l'a été notre passage sur terre. La mort en continuité parfaite, sans rupture, avec la vie. Et d'ailleurs, les morts, on se dépêche de les évacuer, on ne leur offre même plus de sépulture, on disperse leurs cendres dans la nature.

L'expropriation de notre mort, c'est la face ignominieuse de notre rage à légiférer. A ceux qui invoquent une mort digne, on peut rétorquer qu'existe, de toute manière, cette possibilité; librement choisie, elle est, certes, en dehors de toute réglementation: c'est celle du suicide.

En réalité, face à la mort, la conduite à tenir ne s'énonce pas en réglementations et en propositions abstraites mais en attitudes concrètes, tant du côté du malade que du médecin.

Notre passion à légiférer concerne aussi, aujourd'hui, les animaux.

Comment être insensible à la souffrance animale ? Comment ne pas être révulsé par les conditions faites aux animaux d'élevage, leur tuerie atroce dans les abattoirs. Ça ne m'est jamais arrivé mais c'est sûr que j'aurais du mal à fréquenter un boucher, un charcutier ou volailler.

On a donc tous applaudi quand un amendement au Code Civil a reconnu, en 2015, que "les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité" et non plus, comme auparavant, "des biens meubles".

 C'est très bien mais on cherche ensuite à aller bien au-delà. Il y a maintenant une forte pression pour que soient reconnus "des droits" aux animaux.

Des droits ? Même si personne ne sait comment les animaux pourront être amenés à faire valoir ces droits. Et si ces droits concerneront tous les animaux ou les seuls animaux domestiques et d'élevage. Quid des moustiques, des mollusques, des bêtes sauvages ou des prédateurs qui n'ont qu'une vision très confuse du Code Pénal ? Et sur quoi vont porter ces droits ? Le droit à la protection ? Le droit d'occupation d'un territoire ? C'est compliqué, compliqué.

Mais les problèmes ne sont peut-être pas là. L'impression est en effet que l'affichage exacerbé d'un amour inconditionnel pour les animaux, la revendications de "droits" en leur faveur, vont de pair avec une haine et une dépréciation de l'homme.

On croule en effet, aujourd'hui, sous les études, les publications, les bouquins, vantant les capacités extraordinaires des animaux: pas seulement leur intelligence (qui serait supérieure, dans la plupart des cas, à celle des enfants ou des personnes âgées), mais leur sociabilité, leur esprit de famille, leur solidarité, leurs capacités de communication etc....

Il s'agit, en bref, de nous faire comprendre et de nous persuader que les animaux ont autant de capacités que nous, qu'ils sont, en fait, des humains comme nous ou plutôt que "les humains sont des animaux comme les autres".

Il y a une sombre délectation à affirmer cela. C'est le credo du mouvement anti-spéciste (incarné en France par le suffisant et insuffisant Aymeric Caron). On voudrait faire croire que l'homme est totalement immergé dans la Nature, qu'il ne s'en différencie pas, qu'il lui est soumis. Il y aurait donc une continuité, et non une rupture, entre l'homme et l'animal.

Au final, compte tenu de cette identité de nature, les droits à accorder aux animaux devraient être les mêmes que ceux accordés aux hommes, ce qui revient à dire que les droits accordés aux hommes devraient être réduits à ceux des animaux.

Après les mourants et les animaux, on est, enfin, pleins de compassion, pour les transgenres. Certes, les réticences sont un peu plus marquées mais ce n'est qu'une question d'accoutumance. Bientôt, les couples modernes s'interdiront de préciser le sexe de leur enfant qui vient de naître. Il faut savoir respecter et ne pas forcer le choix qu'il sera amené, plus tard, à faire.

J'en ai déjà parlé la semaine dernière et, en ce moment, est projeté, sur les écrans parisiens, un film "Girl" de Lukas Dhont. C'est d'une totale nunucherie mais personne n'ose le dire et il n'y a que des éloges. L'idéologie transgenre, ce n'est en fait que le refus du corps et de la sexualité.

On préfère vivre dans le rêve, dans le déni du réel, on préfère croire que tout est possible. Pourtant, il faut le dire tout net: la revendication transsexuelle est exorbitante, elle n'est qu'un fantasme. Et un fantasme, comme l'a souligné Jacques Lacan, c'est l'impossible.

Jamais donc, un homme ne sera une femme et inversement. Le transgenre, dût-il subir de multiples interventions chirurgicales, est condamné à un éternel inassouvissement. On s'empresse cependant aujourd'hui d'offrir une réassignation sexuelle à toute personne qui éprouve une dysharmonie entre son corps et son psychisme.

Au total, le sentiment prévaut que l'humanité se sent à bout de souffle et qu'elle est rongée par l'inquiétude de sa disparition avec le catastrophisme écologiste.

L'homme refuse aujourd'hui d'affronter la mort, il se détourne de la sexualité et il rêve de faire l'animal. C'est pourquoi, il abolit aujourd'hui, avec rage, toutes les frontières, il quitte son piédestal, il rêve de sombrer dans l'indistinction. Il organise ainsi sa disparition programmée.

Rappelons pourtant que c'est en luttant contre la mort, en affrontant son destin, en s'arrachant à la Nature que l'humanité s'est constituée.

Images de: Amadeo de Souza Cardoso (Portugal), Kwon Kyung Yup (Corée du Sud), Leonor Fini (Argentine, France), Ernst Haeckel (lithographie de sciences naturelles), Ferdinand Bauer (1760-1826), Hashimo Kansetsu (Japon), Okusaï (Japon), Paul Klee (Suisse), Deborah Van Auten (USA).

Ce post m'a été inspiré par l'excellent livre de Jean-François Braunstein: "La philosophie devenue folle".
Je conseille également le livre d'Etienne Bimbenet: "Le complexe des trois singes: essai sur l'animalité humaine".

Enfin, dans le prolongement troublant de ce post, je recommande vivement le film de Claire Denis: "High Life". Le sombre pressentiment de la fin de l'humanité.

A un autre niveau, je recommande également "Un amour  impossible" de Catherine Corsini adapté d'un roman de Christine Angot.

Et enfin, un très beau film du Kazakh Samal Esljamova: "La tendre indifférence du monde".