Complicité passive

 

Aussi étonnant que ça puisse paraître, la population russe continue de soutenir, dans son ensemble, Vladimir Poutine. Pire, elle adhère à sa thèse absurde des crimes commis par le pouvoir ukrainien sur sa population, crimes aux quels tenterait de s'opposer l'armée russe. Quant à cette armée, les défections y sont, finalement, peu nombreuses, preuve que le moral tient. Pas de doute, la propagande de Poutine, aussi grossière et surréaliste soit-elle, fonctionne plutôt bien. 

C'est d'abord lié à un apolitisme assez général de la population russe. Depuis longtemps, depuis toujours (?), elle a choisi de ne pas se sentir concernée par les affaires publiques, de se recroqueviller sur la sphère privée. On se replie sur soi, sur son univers proche, la famille et les voisins. On subit souvent mais on a appris à endurer. Avec le temps, les choses finissent toujours par se tasser, dit-on.

Et puis, pour encore plus de tranquillité, on préfère donner son soutien, même sans ferveur, aux dirigeants en place. C'est d'abord facilité par la conviction générale des Russes d'être l'incarnation supérieure des Slaves parce qu'ils seraient porteurs d'une spiritualité et d'une civilisation millénaires. 

Les autres, ce ne sont que des succédanés que l'on déteste plus ou moins. Sur l'échelle de la haine russe, il y a ainsi, au sommet, les Polonais. Un symbole : Vladimir Poutine, toujours en mal d'absurdités historiques, a ressuscité, en 2005, la fête tsariste de l'unité nationale russe (4 novembre), commémorant la libération de Moscou des envahisseurs polonais. Pourquoi pas ? Sauf que cette libération date tout de même de 1613. Et puis, on accuse maintenant la Pologne de vouloir restaurer l'ancienne République des deux Nations et donc de réannexer l'Ukraine. 

Après les Polonais, qu'on déteste mais redoute tout de même, viennent les Ukrainiens. Eux, ils ne sont pas vraiment nos égaux, ils ont toujours été des esclaves, des paysans, des simplets; d'ailleurs on les appelle des bottes de foin (des khokholy, par analogie avec les meules très verticales des Carpates, évoquant une forme humaine). Viennent ensuite les Slovaques, les Tchèques, les Slovènes qui sont quantités négligeables et trop germanisés. On commence à aimer un peu les Croates et les Monténégrins et on apprécie franchement le Serbes et les Bulgares qui nous vouent reconnaissance éternelle.

Cette fâcheuse mégalomanie explique évidemment le manque de compassion pour les Ukrainiens, des frères peut-être mais tout de même d'un rang inférieur. Comment d'ailleurs s'apitoyer sur des "bottes de foin"? L'humour n'est pas toujours drôle, il est souvent discriminant et déshumanisant.

Mais je ne veux pas davantage accabler les Russes. La principale raison affichée de leur soutien à Poutine, c'est qu'il aurait rétabli l'ordre en Russie et permis à la population de retrouver fierté (on est puissants, on nous respecte) et prospérité économique (même si c'est surtout lié à l'envolée des cours des matières premières et si ça n'a concerné que les grandes agglomérations).

En effet ! Mais ça me rappelle les propos du grand cinéaste allemand Volker Schlöndorff qui racontait qu'au lendemain de la chute du nazisme, la majorité des Allemands estimaient que si Hitler n'avait pas fait la guerre, l'exercice de son pouvoir aurait été positif pour l'Allemagne et on le considérerait même, aujourd'hui, comme un grand homme politique. 

Une terrible manière de s'absoudre, de se mentir à soi-même et aux autres. Mais quel comportement aurait-on nous-mêmes si on vivait dans l'Allemagne nazie ou la Russie de Poutine ? Impossible, bien sûr, d'apporter une réponse tranchée mais est-ce qu'on ne préférerait pas qu'on nous fiche la paix, quitte à devenir complices par passivité ?

L'une des clés de compréhension du dilemme est fournie, je crois, par le livre "Les désarrois de l'élève Törless" de Robert Musil. C'est l'histoire d'un jeune homme qui fréquente, au début du 20ème siècle, un internat autrichien austère et huppé. Il y côtoie des élèves sages et disciplinés le jour qui se transforment ensuite en tortionnaires sadiques et pervers avec un collègue doux et tranquille. Törless choisit d'abord de ne rien faire et il assiste passivement aux sévices exercés. Quand il se décide enfin à intervenir auprès des enseignants, il est trop tard. La direction du Lycée le juge alors lui-même trop sensible et intellectuel.

 Ce bouquin m'avait remuée parce qu'au lycée, j'avais moi-même été témoin de séances odieuses de harcèlement par des meutes crapuleuses, ivres de meurtre psychologique. Mais je n'avais rien fait. Il est vrai que j'étais très hautaine à l'époque, je détestais les clans, les groupes, je me considérais vraiment "au dessus de la mêlée". C'était peut-être pour me protéger moi-même mais je me rends compte aujourd'hui que mon indifférence était presque criminelle. On peut tuer avec des mots, de simples moqueries, des plaisanteries, . Oserais-je le dire ? Je déteste ainsi, en France, cette manie du persiflage, tellement prisée dans les milieux "cultivés".

Comment se transforment des gens normaux en criminels de masse ? Il semble que ce que l'on appelle le conformisme de groupe joue un rôle déterminant. C'est la crainte de se faire remarquer, de croiser le regard réprobateur des autres. C'est surtout l'effort, la difficulté, d'une simple affirmation de soi-même, de sa singularité, dans un contexte où toutes les valeurs sont bouleversées.

Etre non-conformiste, ça devient au-dessus de nos forces. On trouve plus facile de suivre les autres. Surtout parce qu'on a l'impression que si on se met en retrait, on laisse aux autres le "sale boulot". On devient "planqué", asocial. On est condamné à la solitude. Confrontés à cette perspective, on a, tout à coup, peur de trop perdre, de se retrouver complétement isolés.

 Comment secouer cet effrayant poids du groupe ? Ceux qui y sont parvenus, ce sont ceux qui ont su faire preuve d'une capacité de désobéissance. Une capacité de désobéissance qui, comme le précise Pierre Bayard ("Aurais-je été résistant ou bourreau ?"), est d'abord une capacité à sortir du cadre imposé par la société. 

Et ça ne signifie pas simplement bouleverser cette société qui nous entoure, mais ça implique surtout de se transformer, de se recréer soi-même. Notre moi social n'est probablement qu'un moi étriqué. En chacun de nous, il y a sans doute un autre moi. Il s'agit donc de se réapproprier la plénitude de notre personnalité en ayant le courage d'emprunter une déviation, une bifurcation, par rapport aux chemins prescrits.

 Œuvres du peintre Maryan (Pologne/USA 1927-1977) que l'on redécouvre aujourd'hui et qui fait l'objet de plusieurs expositions à Paris. Une peinture tourmentée, absolument dérangeante, qui n'a que faire des normes du joli et du bon goüt. Curieusement Maryan refusait, avec véhémence, qu'on la mette en relation avec son expérience du camp d'Auschwitz.

La 5ème et la 6ème images ne sont cependant pas de Maryan. J'ai évoqué que les Russes traitaient les Ukrainiens de "bottes de foin" (« khokhol », хохол). De leur côté, les Ukrainiens (et les Polonais) appellent les Russes des "katsapés" (каца́п en ukrainien et kacap en polonais). Ca signifie des boucs, par analogie avec les barbes qu'ils arborent.

Quant à l'affiche ukrainienne, elle dit: les 10 commandements à une jeune fille. 7ème commandement: ne jamais s'enticher d'un Katsap.

Mes conseils de lecture :

- Giulano Da EMPOLI : "Le mage du Kremlin". Les livres écrits par des non-Russes sur la Russie, je suis généralement réservée. J'y détecte tout de suite plein de clichés. Mais ce bouquin, inspiré par Vladislav Sourkov longtemps éminence grise de Poutine, a une réelle qualité d'écriture et est assez convaincant même si Poutine est plutôt présenté comme un chef mystique (alors que d'autres sources le présentent généralement comme un médiocre et inculte bureaucrate du KGB).

- Evgenia BELORUSETS: "Il est 15 H 30 et nous sommes toujours vivants". J'ai déjà évoqué Evgenia Belorusets. Il s'agissait d'un blog maintenant publié en français. La vie quotidienne à Kyïv, entre horreur et grâce, depuis le 24 février. Une approche incarnée et l'impossibilité de concevoir la guerre, un guerre tellement ahurissante.

-Tetiana ANDRUSHCHUK et Danièle GEORGET : "Dictionnaire amoureux de l'Ukraine". Il y a encore peu de temps, je n'osais pas dire que je venais d'Ukraine parce que ça ne disait absolument rien. Je racontais plutôt que j'étais Russe ou Polonaise. Triste bénéfice de la guerre: à peu près tout le monde a maintenant entendu parler de Marioupol, de Kharkiv, de Lviv, d'Odessa, de Tchernigov. C'est au point que les éditions Plon viennent de sortir, dans leur excellente collection des "Dictionnaires amoureux", ce volume consacré à l'Ukraine, son histoire, ses écrivains, ses artistes. Je recommande absolument ce livre pas du tout ennuyeux et bien fait. Quelques omissions étonnantes toutefois : Isaac Babel, Vassili Grossman, Bruno Schulz, Sacher Masoch. 

Enfin, je pars la semaine prochaine à Istanbul. Je devais y être le 2 janvier dernier. Bien des choses ont changé depuis cette date. C'est notamment devenu une ville refuge pour des Russes et, dans une moindre mesure, pour des Ukrainiens. Décidément, on a du mal à échapper à ses origines. Pas de post donc la semaine prochaine mais, bien entendu, on peut toujours m'écrire.