Les Migrants: la force des faibles et la faiblesse des forts

Depuis quelque temps, de nombreux amis étrangers me téléphonent pour me demander si je me sens en sécurité et si j'ose sortir.

La première fois, complétement interloquée, j'avais répondu: "Mais ... ? Je ne vis pas en Ukraine". Quand j'avais compris qu'on faisait référence aux "émeutes" des jeunes dans les villes françaises, j'ai carrément éclaté de rire.

On touche là à l'extraordinaire pouvoir de déformation des médias qui diffusent, à l'étranger, les images d'une France à feu et à sang et d'un Paris comparable à Bakhmut ou à Beyrouth années 70. Les actualités, ça repose souvent beaucoup sur un effet de loupe.

Il reste qu'on aime bien vivre, surtout en France, dans une atmosphère de catastrophisme généralisé. Tout irait mal, tout se casserait la figure. La misère et les inégalités ne cesseraient de s'accroître. Quant à l'autorité, celle des parents et des institutions, il n'y en aurait tout simplement plus. J'ai cessé d'écouter les informations à la radio et à la télé françaises tellement c'est futile, nul et déprimant.

Les ambiances d'Apocalypse, on aime ça. Les Français seraient l'un des pays les plus pessimistes du monde : seulement 17% des Français auraient confiance en l'avenir (c'est pire qu'au Bangladesh). Dans le même temps, un récent sondage effectué en Ukraine révèle que 87 % de la population se déclare optimiste à propos de l'avenir du pays (j'avoue ne pas faire partie de ces 87%).

On aurait plutôt attendu des résultats exactement inverses dans les deux pays. Comment comprendre ça ? Surtout en Ukraine où on vit dans la crainte continuelle des bombardements et où presque tout le monde a un proche ou un ami tué ou blessé à la guerre. Mais le vouloir vivre s'y affirme impressionnant. On me dit qu'à Kyïv, les Ukrainiennes (qui ont toujours été des fashionistas, même avec un goût douteux) ne se sont jamais affichées, sur les grands boulevards, avec autant d'élégance. Une manière de ne pas sombrer dans la dépression, d'affirmer la force de l'existence. Dans le même temps, je trouve que les Françaises sont de plus en plus grises, neutres, pratiques, dans leur habillement. Ca a sans doute, aussi, une signification.

Et a contrario, c'est étrange, incompréhensible, ce grand nihilisme qui envahit la France et les sociétés occidentales, tout de même riches, repues et sûres. Je crois qu'on ne supporte plus leur bouleversement permanent, leur continuelle remise en cause d'elles-mêmes. L'angoisse, la pétoche généralisées, la peur de l'avenir, ça devient, contre toute raison, le moteur, en marche arrière, de l'Europe. Alors on se tourne vers des Démons, ceux du totalitarisme (à droite) ou du repli sur soi (à gauche) où l'on troque le mouvement contre la tranquillité.

Les "émeutes" des banlieues, on en donne deux interprétations divergentes et sans nuances: celle, de gauche, de la juste révolte de populations marginalisées, paupérisées, abandonnées par l'Etat qui s'en désintéresse.  Et puis, il y a la grande explication de droite qui tend à devenir dominante (pas seulement en France mais dans toute l'Europe): celle d'une grande immigration qui non seulement nous submerge mais qui est culturellement inassimilable. C'est le grand fantasme d'un Islam conquérant, d'une France bientôt toute entière musulmane.

Deux visions à peu près irréconciliables, un combat d'antagonismes : la rente victimaire d'un côté, les sauvageons et le péril islamique de l'autre. Un seul point commun entre la gauche et la droite: la détestation de la mondialisation, la promotion du local, du national.

Nul doute, en tous cas, que le Gouvernement va se dépêcher de concocter un énième "Plan Marshall" des banlieues financé, bien sûr, à coups de grands emprunts. Et la gauche jugera, bien sûr, que ce n'est pas assez, que ce n'est qu'une goutte d'eau. La droite, quant à elle, réclamera des mesures d'expulsion fermes et immédiates.

Mais vous allez me dire : comment est-ce que tu oses parler des jeunes de banlieue toi qui es une sale bourge de la Plaine-Monceau ? D'abord, il n'est pas sûr que je connaisse si mal que ça les banlieues; il n'est pas sûr, non plus, que je n'y aie jamais mis les pieds. 

Mais c'est surtout parce que je suis bien plus immigrée qu'eux. Avec une grande différence: la majorité des habitants des banlieues sont des immigrés de longue date, souvent depuis plusieurs générations. Et voilà que tous ces "anciens immigrés" se mettent à idéaliser le pays et le village qu'ont quitté leurs parents. C'est une inversion complète des valeurs: le "bled" des ancêtres devient le Paradis perdu et la France d'aujourd'hui un cauchemar policier.

C'est sûr que je suis complétement vaccinée contre la nostalgie. Regretter l'ancien système soviétique, ça m'apparaît aberrant: "la puanteur, la crasse, la misère et le désespoir", résumait souvent mon père en une formule lapidaire quasi intraduisible.

Et il en va de même de tous mes compatriotes polono-ukraino-russes. Je n'en ai jamais entendu un qui osait  médire de la France et si ça se produisait un jour, on se dépêcherait de lui conseiller de retourner dans son trou à rats. L'idée ne nous a jamais effleurés, non plus, que nous avions des droits sur l'Etat français et que celui-ci aurait, envers nous, un devoir de sollicitude.

A mes yeux, l'immigration, ça vous donne normalement une force extraordinaire. C'est la force des faibles, leur ambition démesurée. Pourquoi ? Parce qu'on ne veut pas seulement être comme les Français mais on veut aussi faire mieux qu'eux: mieux parler qu'eux, mieux travailler qu'eux, être plus chics, plus distingués, plus cultivés. Ca ne nous rend d'ailleurs peut-être pas très sympathiques parce qu'on a toujours tendance à en faire trop. Trop s'appliquer, trop s'afficher. Pour ce qui me concerne, ce qui me rend le plus malade, c'est ainsi  d'être reprise pour une faute que j'ai commise: une erreur (même anodine, même d'orthographe), ou bien une omission, une incorrection (même par manque de vigilance ou par fatigue). Quelle honte ! Je rumine ça pendant des mois.

Vouloir à tout prix réussir, c'est tout de même une dimension psychologique essentielle de l'immigré mais de cela, on ne parle jamais, on ne voit en eux que des misérables qui sont des pompes à fric avec une charité imposée. Tous les immigrés qui apportent une contribution à la société française, on n'en dit mot.

Peu importe, je ne porte pas attention aux horreurs que l'on peut raconter sur les immigrés. Et puis, c'est vrai que, moi-même, je ne suis pas complétement assimilée et que je ne le serai sans doute jamais. D'abord, mes fréquentations, mes ami(e)s les plus nombreux, sont, en majorité, des Slaves. Et puis, je considère toujours les Français avec un regard extérieur, presque comme une ethnologue. Ils ne cessent de m'étonner, je recense leurs manies, leurs bizarreries.  

D'un autre côté, je me suis maintes fois rendue dans des villes du Nord-Pas-de-Calais, style Lens, Béthune, Bruay, Hénin-Beaumont. On considère qu'il n'y a rien de plus moche et de plus sinistre en France, le comble de l'horreur. Mais moi, j'y ai découvert que, dans des quartiers entiers, on pouvait vivre là-bas quasiment comme en Pologne: la langue, la cuisine et puis cette convivialité et cette facilité de contact des Slaves. Et aussi, des petits pavillons avec jardin, proprets et confortables, proches d'une église. Donc, rien de sinistre pour moi là-bas. Les vrais Français ne se rendent même pas compte de cette dualité culturelle des villes. Mais cela est-il un problème ? A-t-on jamais entendu parler d'émeutes polonaises dans le Nord-Pas-de-Calais ?

Voilà pourquoi, je ne suis guère sensible à la rente victimaire revendiquée par ces immigrés de longue date que sont, aujourd'hui, les jeunes des banlieues. 

Je reconnais toutefois que ces fichues banlieues, elles sont effectivement sinistres, ultra-déprimantes. Personne n'a envie de s'y promener, d'en découvrir les quartiers. Et du reste, on n'y trouve aucun commerce attrayant, aucun café sympa, aucun endroit où on ait envie de s'arrêter, de se reposer.

Et dans les rues, c'est un choc que l'on ose rarement évoquer: on ne croise quasiment que des mecs, de jeunes mecs qui errent toute la journée, en groupes, en bandes, au pied de leurs immeubles. Ils quadrillent, surveillent, contrôlent, leur "quartier". C'est leur "culture" un peu comme mes oiseaux qui ne cessent de patrouiller dans mon (leur) jardin.

Quant aux filles, on a l'impression que c'est une espèce en voie d'extinction: rien que des vieilles qui s'aventurent à faire quelques courses; quant aux rares jeunes, elles font tout pour être ultra discrètes et s'échapper le plus vite possible comme de petites souris. Les filles, elles sont un peu "hors planète".

Il faut bien le dire: l'ambiance, elle est ultra-testostéronée dans les banlieues. Des meutes de petits mâles en colère qui rivalisent entre eux de virilité à coups d'exploits imbéciles: rapines de toutes sortes, rodéos de bagnoles ou de motos, concours d'incendies de poubelles et de feux d'artifice. Ca fait penser un peu à Hobbes et son "Léviathan": les tribus, les bandes, c'est la résurgence de "l'état de guerre de tous contre tous", cet état originel des groupements humains, antérieur à la constitution de la société civile. C'est la rivalité originaire entre les hommes, antérieure à l'apparition de l'Etat, qui les conduit à se voler et se dépouiller les uns les autres, presque "naturellement". Et ça a vite fait de déboucher sur une organisation en mafias avec ses règlements de compte.

Et c'est vrai que les réseaux sociaux jouent un rôle d'amplificateur dans cette rivalité-compétition mimétique. C'est la société du spectacle sous sa forme extrême, à grands coups d'images et de selfies. L'ostentation immédiate comme glorification crétine de soi-même et affirmation de sa virilité. 

L'angoisse virile, c'est sans doute un facteur explicatif majeur de l'insurrection des banlieues. Ca peut sembler extrêmement réducteur comme analyse. Force est quand même de constater que les émeutes ne concernent quasiment que des mecs: c'est la persistance de la grande séparation des sexes, on est à mille lieues des LGBTQIA +. 

Et puis, je pense aussi que ça exprime beaucoup du sort de nombre de jeunes mâles du Sud dans nos sociétés. Particulièrement tous ceux issus d'une immigration d'Afrique du Nord et subsaharienne (tant pis si vous me jugez raciste). Parce que ça n'est pas forcément simplement lié à l'Islam comme on se précipite trop rapidement à l'affirmer. Dans la société iranienne, par exemple, les femmes sont, souvent, aussi émancipées que les Françaises. 

Mais c'est vrai que tous ces jeunes mecs des banlieues françaises, ils ne sont pas forcément très religieux mais, surtout, ils se sentent forcément dépassés, déclassés, dévalorisés. Ils ne sont pas non plus, congénitalement, des racailles incultes mais ils se sentent dépossédés de tous les privilèges du patriarcat avec le respect obligatoire qui leur était dû. Et, en effet, les filles réussissent beaucoup mieux qu'eux à l'école et se revendiquent comme au moins leurs égales. On ne le soulignera jamais assez: cet effacement des différences et hiérarchies sexuelles est profondément perturbant pour une bonne part de la population masculine.

Mais ça veut dire aussi qu'on n'est pas près de sortir du pétrin et que les émeutes, il faudra bien autre chose qu'un Plan Marshall pour y mettre fin. Les élans du cœur, la profession d'anti-racisme, ne peuvent pas beaucoup nous aider. La complaisance devient même vite l'expression d'une certaine lâcheté. C'est simplement céder à la parole du plus grand nombre.

Mais céder à cette parole, ça revient vite à céder sur le féminisme. Or, ce qui importe le plus, c'est de défendre la cause des femmes dans les banlieues. Qu'elles n'y soient plus rejetées et qu'elles puissent y trouver une véritable insertion, participer à la vie collective. 

Le jour où une femme seule, en minijupe, pourra venir s'asseoir, en toute tranquillité, à la terrasse d'un café agréable de banlieue, on pourra dire qu'un immense progrès aura été réalisé. Une tâche certes colossale et qui ne réclame pas simplement du fric. Mais c'est indispensable de se donner ça pour objectif si l'on veut, un jour, retrouver un peu de paix.

Images de MOEBIUS (alias Jean Giraud),  Muriel BARRAT, Victor VASNETSOV, Pieter BRUEGEL, Gustave DORE, Peter Nail ARBO, Nick ALM, William BLAKE, Albert BIRKLE, Franz SEDLACEK, Flore-Aël SURUN, Walter SCHNACKENBERG, TOYEN, Max ERNST,

Quelques conseils de littérature consacrée aux "migrants" :

- Vilhelm MOBERG: "La saga des émigrants". C'est la grande épopée de la littérature suédoise, celle de paysans qui, à la fin du 19 ème siècle fuient la famine pour l'Amérique. Ca représente tout de même 6 volumes mais c'est très prenant, très attachant.

- W.G. SEBALD: "Les émigrants". Quatre récits d'individus déracinés, exilés, hantés par des fantômes. SEBALD est, à mes yeux, l'un des plus grands écrivains allemands. Profondément original dans ses réflexions. Malheureusement trop peu connu en France.

- Isaac Bashevis SINGER: "Perdu en Amérique", "Ombres sur l'Hudson", "Le charlatan". Par le Prix Nobel de littérature 1978. Singer écrivait en yiddish. Une œuvre immense toujours passionnante. Il y a les livres qui se passent en Pologne et ceux qui se passent en Amérique, différents mais pareillement extraordinaires.

- Paul AUSTER: "4 3 2 1". Quatre bifurcations de vie, quatre variations de destin, à partir du départ d'un ancêtre  depuis la ville de Minsk jusqu'à son débarquement à New-York, via Varsovie, Berlin et Hamburg. Le plus grand livre de Paul Auster mais... 1 200 pages tout de même.

- Julie OTSUKA: "Certaines n'avaient jamais vu la mer". Le récit poignant du déracinement de jeunes femmes japonaises contraintes d'épouser, au lendemain de la 1ère guerre mondiale, des hommes qu'elles n'avaient pas choisis, installés aux Etats-Unis. Terrible !

Quand j'étais dingo

 
Même si on préfère généralement s'en détourner, parfois le passé resurgit brutalement en nous. C'est un peu le coup de la Madeleine de Proust.

J'ai ainsi téléchargé, ce week-end dernier, l'application Stellarium. C'est un truc que j'ai trouvé carrément génial qui vous offre, en temps réel et depuis votre position, une simulation du spectacle de la voûte céleste. Ca permet de repérer et identifier très facilement les planètes, les étoiles, les constellations et même les satellites artificiels ou les pluies de météores qui sont au-dessus de vos têtes. Avec ça, l'astronomie devient à la portée de tout le monde, presque un jeu d'enfant. 

Ca m'a tout de suite ramenée plusieurs années en arrière quand, gamine, j'avais développé une véritable passion pour l'observation du ciel et l'astronomie. Je ne sais pas trop pourquoi, ça n'avait rien de scientifique ni, surtout, de philosophique. Il est vrai que je connaissais les villes de Torun et de Gdansk (Dantzig en allemand) en Pologne où avaient officié Nicolas Copernic et Hevelius et sa fameuse épouse, Elisabeth.

Mais au total, c'était plutôt, pour moi, une fascination esthétique. J'adorais tous ces jolis noms des constellations. Parmi les moins connus: le brancard du Chariot, le carré de Pégase, le triangle d'été, le baudrier d'Orion, l'oiseau de Paradis, la chevelure de Bérénice, l'Hydre femelle, l'écu de Sobieski, le lynx, la girafe, le poisson volant. Il faut préciser qu'il existe ainsi 88 constellations (un ensemble d'étoiles reliées par une civilisation par des des lignes imaginaires) dûment répertoriées.

C'était au point qu'à l'âge de 12 ans, j'avais confectionné moi-même une lunette astronomique. Sans rien dire à mes parents, j'avais cassé ma tirelire pour aller commander des lentilles chez un opticien qui avait bizarrement accédé à ma demande. Après, j'avais bricolé moi-même les tubes nécessaires. C'était rudimentaire, plutôt encombrant (l'équivalent d'un 800-900 mm en photographie), mais ça marchait quand même.

Ca avait étonné et plutôt fait rigoler un peu tout le monde. C'est de là qu'est partie ma réputation d'un peu bizarre, un peu dingo. A l'école, on m'a surnommée "Cosmos" parce que j'avais l'air toujours détachée, plutôt au-dessus du monde.

L'astronomie, j'ai abandonné parce qu'en milieu urbain, il est quasi impossible d'observer le ciel à cause de la pollution lumineuse. Je me suis donc reportée sur la photographie et là encore, je me suis mise à bricoler un téléobjectif. Bizarrement, ce n'était pas un cul de bouteille mais exhiber ça dans la rue, c'était la honte. Et puis, je n'ai jamais réussi à développer de talent photographique.

C'est vers 14/15 ans que j'ai commencé à carrément diverger. Je suis d'abord devenue une effroyable séductrice avec un look à la Joy Division. Le rock gothique, j'adorais ça : Cure, Siouxsie and the Banshies, Bauhaus, Sisters of Mercy, The Cult, Fields of the Nephilim, Virgin Prunes. Alors, je m'attifais à faire peur: de grande robes noires, des collants résille, des bottines cloutées; en contraste avec un visage pâle, diaphane, des yeux charbonneux, des lèvres purpurines, des ongles noirs et effilés, des bijoux en argent. 

Le kitsch ne me faisait pas peur. Mon modèle féminin, c'était Alison Shaw (ci-dessus), la gracile chanteuse des Cranes ("Everywhere" sur You Tube). Quant aux mecs, les artistes, les poètes, ça ne m'attirait pas beaucoup: trop mégalos, trop imbus d'eux-mêmes. J'avais plutôt des histoires avec des types "mûrs", plutôt de l'âge de mon père. Mais je ne peux pas dire que ça m'ait traumatisée (au contraire même) et pourtant quel scandale ce serait aujourd'hui.

C'est aussi à cet époque que je me suis prise de passion pour la course à pied. Il s'était en effet révélé que je courais plus vite qu'à peu près tout le monde, du moins sur longue distance. La course de fond, c'est bizarre, ce n'est pas seulement un sport, ça a vite fait de relever de l'addiction. Pour faire de la compétition, il faut d'abord s'imposer une discipline de fer, quasi-obsessionnelle, parce que les volumes d'entraînement nécessaires sont importants (100 kms/semaine au minimum) et, surtout, continus sur plusieurs années. 

Mais on en retire un sentiment de toute puissance parce qu'on a l'impression de tout maîtriser. Le pire, c'est qu'il n'y a rien de tel pour devenir anorexique parce que l'exigence première, c'est bien sûr d'être la plus légère possible: plus de 50 kilos pour une femme et 60 kilos pour un homme et c'est fichu.

J'ai achevé mon adolescence en devenant accro à la Bourse et à la spéculation financière. Comme on était plutôt toutes les trois (ma mère, ma sœur et moi-même), dans la dèche, je me suis mise à rêver de belle vie et de fortune vite faite. Parce que, venant de l'Est, le capitalisme pour moi, c'était ça, c'était la Bourse, c'était Wall-Street, la City ou le Palais Brongniart. J'ai commencé par opérer sur les comptes bancaires de ma mère, bien indulgente. Si l'on voulait me faire plaisir, rien n'était plus simple: m'offrir du LVMH ou du Hermès, mais en actions bien sûr.

Je me suis mise à traîner dans ces milieux là. C'est vrai qu'on y rencontre des gens fascinants, jeunes et moins jeunes, qui y consacrent une bonne partie de leur vie et sont capables de prendre des risques insensés. C'est l'amour du jeu. Spéculer et gagner, ça donne le sentiment de devenir le Maître du monde. Ce que j'ai surtout aimé, c'est que ce sont, généralement, des individus absolument pas conventionnels affichant une grande liberté de pensée et de comportement. Ca m'a marquée. 

Evidemment, moi-même, je ne passais pas inaperçue compte tenu de mon âge et de mon look. C'était d'ailleurs bizarre ces types, tirés à quatre épingles, qui m'invitaient dans un restaurant chic mais qui ne me draguaient même pas, sans doute parce qu'ils étaient obsédés par leurs spéculations: on passait son temps à discuter des valeurs de la Cote et à échanger des tuyaux boursiers. Ils me ramenaient dans leur Porsche ou leur Jaguar mais il ne se passait rien du tout après. J'avais l'impression d'être dans un bouquin de Balzac ou de Zola. Qu'est-ce que les autres clients devaient penser ?

Mais heureusement, j'ai rencontré pas mal de dingues et têtes brûlées. Ca m'a fait réfléchir. Je me suis vite rendu compte que le meilleur moyen de se ruiner en Bourse,  c'était de se laisser emporter par la frénésie, l'excitation. Ca m'a permis de bâtir une tactique exactement inverse (à la quelle je continue de me tenir aujourd'hui) : toujours garder son sang froid, ne jamais se précipiter. Avoir toute la Cote dans la tête et suivre régulièrement son évolution. N'intervenir qu'à contre-courant au moment où se dessine une opportunité (quand une valeur baisse sans raison objective). Savoir ensuite conserver patiemment ses actions.

 

Je suis devenue ce que l'on appelle, dans le jargon du milieu, une "contrarienne" et une "long-termiste". C'est, bien sûr, une stratégie un peu basique, un peu primaire. Mais elle marche aussi et évite bien des désillusions même si elle est aujourd'hui exactement opposée à celle des opérateurs actuels qui font de la vitesse l'élément clé de leurs spéculations sur les marchés financiers.

Voilà donc un bref résumé de ma vie quand j'étais ado, quand j'étais jeune, quand j'étais dingo. Mais je me rends tout à coup compte d'une chose: finalement, je n'ai pas tellement changé car j'ai toujours les mêmes tocades (le sport, la minceur, le look, la Finance). Je suis sans doute la même et donc toujours aussi dingo. Bref, on ne se refait jamais.

Images issues des célèbres films "Melancholia" (de Lars Von Trier) et "2001, l'Odyssée de l'espace" de Stanley Kubrick. Photo (la joggeuse) de Angela Strassheim. De nombreux tableaux sont de Jozef SIMA (1891-1971), un peintre tchèque que j'apprécie. Quelques tableaux, également, de l'Allemand Siegfried ZADEMACK néo-surréaliste né en 1952.

Je vous invite vivement, par ailleurs, à télécharger l'application gratuite Stellarium sur votre ordinateur ou smartphone. Avec ça, où que vous soyez, vous pouvez passer pour un crack en astronomie capable d'identifier immédiatement et de nommer tout ce que vous avez sous les yeux. Et puis, ça m'intéresserait de savoir si vous trouvez ça aussi formidable que moi. 

Quelques conseils de lecture (même si vous n'en avez à peu près rien à fiche de l'astronomie, je suis sûre que vous adorerez ces bouquins qui sont de véritables récits d'aventure).

- Florence TRYSTRAM: "Le procès des étoiles". C'est le récit d'une fameuse expédition, en 1735, jusqu'au Pérou. Elle était conduite par Charles Marie de la Condamine et il s'agissait de mesurer le méridien terrestre. Un incroyable récit d'aventures qui se termine mal. Emportés par la haine et la jalousie, presque tous les explorateurs mourront ou sombreront dans la folie. C'est en poche chez Payot.

- Denis GUEDJ: "Le mètre du monde" et "La méridienne". On se réfère, à peu près tous, aux unités de mesure du mètre et du kilomètre.  Mais on n'en connaît plus l'origine. Ca remonte en fait à la Révolution française qui voulait créer une unité de mesure universelle de manière à ce "qu'il n'y ait plus, dans le territoire, deux poids et deux mesures". A cette fin, deux astronomes, Méchain et Delambre, ont quitté Paris en 1792 avec pour mission de mesurer le méridien entre Dunkerque et Barcelone et d'établir, à partir de là, le fameux mètre. Ca avait été précédé par les travaux de deux académiciens qui avaient traversé la France révolutionnaire. Deux incroyables récits qui mêlent l'aventure et la science. C'est dans la collection Points.

- Jean-Pierre LUMINET: "Histoires extraordinaires et insolites d'astronomie". 9 histoires souvent drôles et picaresques de l'astronomie depuis la Renaissance jusqu'au 20 ème siècle. On a oublié qu'il fallait, autrefois être un savant un peu fou et surtout très audacieux pour pratiquer l'astronomie: ça risquait de vous valoir les foudres du Vatican. 

Sur le monde de la Bourse, je recommande, enfin, "l'Argent" d'Emile ZOLA. Ca n'a pas pris une ride et c'est très bien documenté (Zola avait une bonne connaissance des techniques  boursières). Il faut également lire BALZAC ("La Maison Nucingen", "Eugénie Grandet") qui a introduit la question de l'argent dans le roman et qui était lui-même très au courant des mécanismes financiers (il a été "chef d'entreprise" même si ça a été désastreux). Mais y-a-t-il aujourd'hui un seul écrivain français qui entende quoi que ce soit à "la Finance" (même si ça n'empêche pas de la dénoncer avec virulence) ?

Je termine avec une photo-hommage de Victoria AMELINA. Elle était une très talentueuse écrivaine ukrainienne. Le 27 juin dernier, elle s'est pris un missile sur la tête dans un restaurant de Kramatorsk (ça fait partie de ces frappes de "haute précision" de l'armée russe vantées par Poutine). Elle avait délaissé la fiction pour documenter les crimes de guerres russes. Elle avait 37 ans et était originaire de Lviv. Je l'ai probablement, un jour, croisée dans la rue.

Les Russes ont-ils conscience des abîmes de détestation qu'ils sont en train de creuser ?

"La propriété, c'est le vol" ???

 

Je participe, quelquefois, à des réunions amicales, dans un café ou restaurant, de tous les co-propriétaires de mon immeuble. Ca va au-delà de la traditionnelle "fête des voisins" du mois de mai (une fête qui suscite d'ailleurs la bougonnerie de beaucoup, notamment de certains pétris d'idées sociales).

A priori, compte tenu du quartier ("normalement" à l'abri des émeutes des banlieues) et du prix moyen du m² carré à Paris, tous mes voisins sont des nantis, des gros pleins de soupe. Des gens que l'on s'attend à découvrir détestables, haïssables. Sans doute buttés, bornés, ultra-réactionnaires. 

C'est le préjugé classique de la rancœur française. On voudrait que les riches soient des crapules bêtes et cyniques et les pauvres des gens courageux et sympathiques. Sauf que ça ne se présente pas toujours comme ça. Chez moi, il y a bien sûr quelques querelles de voisins et un ou deux dingues mais, dans l'ensemble, les gens sont relativement jeunes, charmants, éduqués et attentionnés et pleins d'humour. Finalement, on passe de bons moments ensemble.

Evidemment, le profil moyen, c'est cadre-sup et personne n'est, vraisemblablement, militant à la France Insoumise. Mais tous sont gens modernes, éclairés, éventuellement férus de culture et d'Art contemporain, et plutôt sympathiques.

Je ne peux quand même pas dire que je me sente entièrement à l'aise avec eux. D'abord, je n'ai pas le même horizon de préoccupations. Leur vie, elle me semble tourner autour de leurs week-ends en famille et de leurs prochaines vacances dans leur résidence secondaire en Bretagne ou sur la Méditerranée.  

C'est à ces moments que me taraude le plus mon sentiment d'imposture. Qu'est-ce que je fiche ici, est-ce qu'il n'y a pas erreur ? Est-ce que je ne devrais pas retourner tout de suite dans ma campagne de Galicie ? Et puis, est-ce que je ne suis pas ridicule avec ma manière tellement affectée de parler le français ?

Ce qui me distingue d'abord, je crois, c'est que je ne suis pas une héritière. J'ai ainsi un voisin, d'un étage supérieur, qui ne cesse de me draguer. Il est ultra-cool, ultra-rigolo. Il ne se cache pas de consacrer sa vie à ses loisirs (chasse, tennis, Baléares) en vivant simplement des rentes de son héritage. Je ne crois pas qu'une vie pareille me plairait et, d'ailleurs, il me semble qu'il en a quelquefois marre de sa femme et de ses enfants qu'il a continuellement sur le dos. Il ne se rend pas compte que je me sens très loin de lui.

Moi, c'est vrai que dès que j'ai commencé à travailler, ma première préoccupation a été de m'acheter un appartement. "Une chambre à soi" comme l'écrivait Virginia Woolf, un lieu de calme et de sécurité. Je voulais trouver un point d'ancrage, un trou d'où personne ne pourrait me déloger quels que soient les aléas de mon existence.

Je crois que ça correspondait un peu à une revanche sur le destin de mes parents. Il faut en effet savoir que dans l'ancien système soviétique, à peu près personne n'était propriétaire de quoi que ce soit. Au mieux (et c'était rare), une voiture cahotante et une misérable baraque dans la forêt. Sinon, tout le monde était simplement locataire (certes pour pas grand chose) d'un appartement très exigu dans le quel s'entassaient plusieurs générations. Curieusement, personne n'ose évoquer l'impact désastreux sur les mentalités de cette effroyable promiscuité imposée.

Avoir quelque chose à moi qu'on ne pourrait jamais m'enlever, ça correspondait donc à une espèce d'instinct de possession. Un peu comme les animaux qui ne cessent de quadriller et marquer leur territoire. Je m'étonne toujours ainsi de voir mes merles qui passent leurs journées entières à contrôler et surveiller mon jardin. Nul doute qu'ils s'en considèrent les possesseurs et qu'ils ne se sont probablement jamais aventurés au delà.

Mais être installé sur un territoire n'en fait pas de vous automatiquement le propriétaire. Pour légitimer une appropriation, il faut une intervention, celle des institutions judiciaires qui établissent les droits et la sécurité des acquéreurs.

Le Droit, il n'y a, a priori, rien de plus rébarbatif et ennuyeux pour des non-professionnels. On a tendance à penser, que le Droit, ça a été créé juste pour nous embêter et faire obstacle à ce qu'on voudrait faire. Je n'y connais moi-même pas grand chose mais je me rends quand même bien compte à quel point ça détermine tout le vivre ensemble d'une société et la transparence des échanges entre ses membres. 

Le grand économiste péruvien Hernando de SOTO a ainsi montré dans son bouquin majeur ("Le mystère du Capital: pourquoi le capitalisme triomphe en Occident et échoue partout ailleurs") que la cause majeure du sous-développement économique de certains pays n'était pas leur manque d'esprit d'entreprise ou l'insuffisance de leurs capacités techniques mais plus simplement l'insuffisance des règles juridiques et l'absence de protection du Droit de propriété par l'Etat. Il se développe donc dans ces pays une immense économie informelle peu productive. Cette analyse m'apparaît particulièrement juste en ce qui concerne des pays économiquement attardés comme la Russie ou l'Ukraine: le Droit, on porte là-dessus le même regard qu'une poule devant un couteau; on se demande à quoi ça peut bien servir.

Cette importance du Droit revêt une certaine pertinence aujourd'hui, à une époque où on ne cesse de dénoncer la bureaucratie et l'étouffement juridique. Il faudrait, dit-on, beaucoup moins de réglementation. Et puis, on radote cette idée toute faite que les inégalités augmentent et que pour les corriger, il suffit de faire payer les riches et, à cette fin, de bouleverser le système juridique. C'est l'antienne d'un Piketty dans laquelle on mélange allégrement ce qui  relève, dans la richesse, d'une part  du patrimoine, d'autre part du revenu.  

Mais la grande société égalitaire, elle a bien existé même si on semble l'avoir oublié. C'était celle de l'ancienne Union Soviétique et de ses satellites. L'abolition totale de la propriété privée bourgeoise, c'était d'ailleurs, il faut le rappeler, le grand programme du marxisme. Et on y est à peu près arrivés et on était effectivement à peu près tous égaux même si c'était dans la médiocrité, le sous-développement, la grisaille et la pénurie. Quant aux règles de Droit, il n'y en avait plus ou, du moins, tout le monde les ignorait.

On s'est d'ailleurs rarement avisés que cet objectif marxiste, c'était l'exact contraire de l'un des grands principes énoncés par la Révolution Française (qui demeure inscrit dans la Constitution actuelle): rendre la propriété "inviolable et sacrée". Il est vrai qu'en même temps que l'Assemblée Constituante faisait cette grande proclamation, on pratiquait un immense hold-up en confisquant les propriétés de la noblesse, du clergé et, bien sûr, du domaine royal.

Il n'empêche ! Cette expropriation première, c'était celle de l'ancien monde, celui de l'ordre royal qui réservait la propriété à certains. Mais la Constituante de 1789 a fait du droit de propriété un dispositif révolutionnaire en l'étendant à tout le monde et, surtout, en le protégeant.

La propriété révolutionnaire, c'était l'esprit de 1789 et c'est ce dispositif qui a, notamment, permis, le décollage économique de la France au 19ème siècle avec sa révolution industrielle. 

Les Français me semblent d'ailleurs toujours imprégnés, sans le savoir, de cet esprit de la Révolution Française. Ils demeurent, plus qu'ailleurs, très attachés à la propriété et leurs économies, ils les consacrent d'abord à l'acquisition d'une maison puis d'une résidence secondaire (ils en sont parmi les plus grands possesseurs au monde même si c'est économiquement irrationnel).

Ils ont en fait perçu que la propriété, ça n'était pas forcément le vol comme l'affirmait le penseur anarchiste Proudhon. Et ce dernier a d'ailleurs finalement changé d'avis en déclarant, plus tard, que la propriété, c'était la liberté.

Et je crois que c'est très vrai (c'est du moins ce que j'éprouve): avoir un toit à soi, être propriétaire d'un logement, c'est ce qui vous permet de vous sentir plus libres et de vous prémunir contre toutes les oppressions, celles de l'Etat ou des aléas économiques.

Et ce que je trouve presque amusant, c'est que cet attachement des Français à la propriété se manifeste également, et de manière très vive, sur la question de l'héritage. Même, et peut-être surtout, chez les gens modestes qui ne sont pratiquement pas concernés. C'est au point qu'aucun gouvernement n'osera jamais faire une Révolution en la matière.

Pourtant, si l'on veut réellement réduire les inégalités, c'est bien d'abord à l'héritage qu'il faudrait s'attaquer. Parce que l'unique propriété vraiment légitime, c'est bien celle qui est issue du seul travail d'un individu, de sa contribution à la richesse d'une société. Mais le patrimoine transmis par héritage, qui n'est pas issu du travail, n'a évidemment pas ce caractère. Il n'est qu'une appropriation, prédation, de la richesse collective, ce qui délégitime sa propriété.

Je ne suis pas héritière, je l'ai déjà dit, et je suis donc d'autant plus prompte à dénoncer la rente et les rentiers qui nuisent à l'efficacité économique d'un pays.  Idéalement, il faudrait supprimer l'héritage mais cela aurait aussi des conséquences économiques impossibles à anticiper. On peut simplement se référer aux Grandes Guerres qui ont remis à plat tous les patrimoines et ruiné les rentiers.

La question de l'héritage dépasse, en fait, toute rationalité économique. Parce qu'il s'agit, en fait, beaucoup moins d'argent que de transmission symbolique entre les générations. On touche alors à toutes les questions de filiation et là, on n'est plus dans le domaine de l'économie mais dans celui de la psyché, voire de la psychanalyse.

Celui qui s'apprête à mourir voit en effet, dans la transmission de son patrimoine, une manière de se perpétuer dans le temps, de conquérir une espèce d'immortalité. Et celui qui reçoit l'héritage, il prend, en quelque sorte, la place du mort, il lui donne une nouvelle vie. Hériter, c'est montrer que le monde ne vient pas de s'arrêter, que la course continue, que la mort n'a pas vaincu la vie.

C'est aussi s'inscrire dans toute une histoire familiale avec tous ses multiples souvenirs, grands et petits. Il est d'ailleurs significatif que les cohéritiers se disputent surtout à propos de babioles et d'objets, en apparence, insignifiants (sauf pour eux).

Supprimer l'héritage, ça reviendrait donc à priver les familles d'une grande partie de leur histoire individuelle, symbolique et affective. On ne peut pas négliger cela, c'est aussi à considérer, sauf à vouloir plonger les gens dans la détresse de l'insignifiance et de la solitude.

Images de Otto DIX, George GROSZ, Leon SPILLIAERT, Gustav KLIMT, James TISSOT, Max BECKMAN, Pierre MORNET, Carl GROOSBERG, Anita REE, Lotte LASERSTEIN, Lucien DESMEDT, Honoré DAUMIER, Andrew WYETH, Quint BUCHOLZ, Andrea KOWCH.

Encore un post de pédagogie économique qui risque de barber tout le monde. Mais c'est ce qui fait quand même l'essentiel de mes préoccupations. 

On a peut-être aussi l'impression, en consultant mon blog, que je ne lis que de la littérature et ne m'intéresse qu'à ça. Mais non, je consulte aussi à peu près tout ce qui a trait à la finance et à l'économie. Simplement, la lecture n'est pas la même. Un bouquin d'éco, c'est beaucoup plus facile, ça va généralement très vite: il faut d'abord en comprendre la thèse générale et, après, ça déroule. Je recommande donc :

- Hernando de SOTO: "Le mystère du Capital: pourquoi le capitalisme triomphe en Occident et échoue partout ailleurs". Ca commence à dater : 2000. Mais l'analyse demeure pertinente. Contrairement à ce qu'on imagine, les gens travaillent comme des fous dans les pays pauvres. Simplement, ils ne disposent que d'un "capital mort" qu'ils ne peuvent pas faire fructifier faute de droits de propriété efficaces.

- Christophe CLER et Gérard MORDILLAT : "Propriété. Le sujet et sa chose". Un remarquable bouquin qui relie l'histoire de la propriété à l'histoire des civilisations. On apprend une foule de choses. Quand l'histoire rejoint l'économie et l'anthropologie. Un livre qui intéressera même les profanes en économie.

- Patrick AVRANE: "Hériter - Une histoire de famille". Le point de vue d'un psychanalyste sur l'héritage. C'est un changement radical de point de vue mais qu'on ne saurait négliger au nom de la simple rationalité économique.

Enfin deux bouquins importants mais sans doute plus compliqués. J'aimerais pouvoir les expliquer à des non-initiés:

- Mariana MAZUCCATO: "La valeur des choses - Qui produit et qui profite dans l'économie mondialisée". Un sujet qui m'intéresse au plus haut point : qui produit et qui profite ? Qui crée une richesse réelle et qui détourne celle-ci ? C'est l'opposition du travail et de la rente. A cet égard, peu de gens comprennent ce que recouvre aujourd'hui cette "financiarisation" de l'économie qui s'est formidablement développée au cours des dernières décennies avec une multitude de produits et d'institutions opaques. Le premier mérite de Mariana Mazuccato est d'être, je crois, très claire sur tous ces nouveaux instruments. Le second est de démontrer qu'ils n'apportent à peu près rien à l'économie et lui sont même sans doute préjudiciables compte tenu de la prédation opérée.

- Katharina PISTOR: "Le Code du Capital". Un bouquin qui est un peu un prolongement de celui de Mariana Mazuccato (en moins bon à mon goût). Mon "ami" Piketty en fait un grand éloge. Voilà au moins un point d'accord entre nous. Bien sûr que le développement du capitalisme s'appuie sur le Droit et d'incessants codages, recodages, juridiques. Mais tout est-il, pour autant, à jeter par dessus bord ? Que faut-il aujourd'hui coder, recoder, pour une société plus riche et plus juste ? D'accord pour la gestion d'actifs, le "barattage" des actions et ses coûts de transaction faramineux, le trading et une flopée d'instruments financiers opaques, les hedge funds et les sociétés de capital-investissement (PE, private equity); d'accord surtout pour l'interdiction du rachat de ses propres actions par une société. D'accord donc pour réduire le poids énorme du secteur financier dans l'économie. Mais au-delà ?