Les bienfaits/méfaits de la lecture

J'ai une vilaine habitude. Lorsque je me rends, pour la première fois, chez quelqu'un, je regarde d'abord s'il a une bibliothèque (ce n'est, curieusement, pas toujours le cas en France). J'essaie ensuite d'en identifier les titres. Ca me permet alors de "situer" les gens à qui j'ai affaire. Mais je commence à me demander, aujourd'hui, si j'ai raison de procéder ainsi. Est-ce que ça ne relève pas d'une arrogance de classe ou de certitudes trop bien ancrées ?

J'entendais ainsi, récemment, Delphine Horvilleur qui s'interrogeait sur la lecture. 

A contre-courant de l'analyse commune, elle disait que c'était peut-être un préjugé de penser que lire faisait forcément de nous quelqu'un d'intelligent, de fiable et d'humaniste.

Il y a aussi des lectures qui renforcent nos préjugés, qui nous rendent petits et haineux.

A tel point que la lecture peut, aussi, être le prélude à la violence et à l'assassinat.

A preuve, Hitler dont la bibliothèque, à la fin de sa vie, comprenait 16 000 ouvrages (ce qui représente tout de même, compte tenu de sa mort à 56 ans, la lecture d'un peu plus d'un livre par jour depuis l'âge de 6 ans).

On en a récupéré 1 300 environ presque tous entreposés aux USA et qui font l'objet d'une analyse.

Comment relier, en effet, la formation intellectuelle de Hitler aux crimes de masse qu'il a ordonnés (mais aux quels il n'a jamais physiquement participé, se gardant bien, par exemple, de visiter un seul camp de concentration) ?

Ca vaut aussi pour son bras droit, Joseph Goebbels, son ministre de l'éducation (?) et de la propagande. Il était tout de même titulaire d'un doctorat avec une thèse consacrée à un écrivain romantique (Wilhelm Von Schütz). Croyait-il un seul instant aux âneries qu'il débitait ?

On peut parler aussi des sinistres "Einsatzgruppen", ces groupes d'intervention qui, dans le sillage de la Wehrmacht, pratiquaient le nettoyage ethnique et ont initié la Shoah par balles. Ils ont, à leur actif, 1,5 million de morts. Beaucoup étaient universitaires (en Droit notamment).

Staline, lui aussi, était un grand lecteur et avait, dans son bureau, une impressionnante bibliothèque. L'un de ses meilleurs biographes, Simon Sebag Montefiore, le qualifie même carrément d'intellectuel. Il s'intéressait notamment au roman français du 19ème siècle. Son prédécesseur Lénine était également un lecteur appliqué (annotant scrupuleusement les paragraphes) et un bibliophile passionné. Et même le terne mais cruel et rancunier Viatcheslav Molotov, numéro deux de l'URSS sous Staline, a accumulé une bibliothèque prodigieuse.

Quant à Poutine, s'il ne se pose pas en intellectuel, il prend quand même soin d'afficher ses références culturelles. Surtout, comme l'a parfaitement démontré Michel Eltchaninoff, il a bien l'intention de reconstruire la Russie sur des bases non seulement historiques mais aussi philosophiques. Poutine trouve notamment l'appui du célèbre cinéaste Nikita Mikhalkov ("Les yeux noirs", "Urga") qui a réintroduit des penseurs russes du 19 ème siècle, en particulier les philosophes Ivan Ilyine (1883-1954) et le conservateur et antilibéral, Constantin Leontieff (1831-1891). 

Parmi les contemporains, il faut évidemment citer le "penseur" ultra-nationaliste Alexandre Douguine (né en 1962), dont la fille, aussi timbrée que le père, vient d'être victime d'un attentat. Tous ces "philosophes" ne valent pas tripette mais ils ont pour point commun de présenter la Russie comme "la troisième Rome", le rempart de la tradition contre la décadence occidentale. C'est l'idée de la voie russe et de l'Empire eurasiatique: celle d'un "homme nouveau" animé par un messianisme panslave (qui n'est, en fait, qu'un messianisme russe auquel tous les Slaves devraient se rallier).

Tous ces "massacreurs" épris de livres et de culture nous font évidemment frémir. Comment comprendre alors qu'il est dit que la culture et l'éducation font de nous des hommes meilleurs ? On s'interroge d'abord évidemment sur soi-même: est-ce qu'à force de lire, je ne vais pas devenir cruelle et indifférente comme ces "monstres froids" ? Et c'est vrai que moi-même, je suis sans cesse "déstabilisatrice" et sûrement pas rigolote. Me supporter, c'est sans doute difficile.

C'est Hitler qui, à mes yeux, fournit le plus d'éléments de réponse.

Il était terriblement complexé par son échec scolaire et voulait, en compensation, se présenter en défenseur des Arts et des lettres. Mais dans sa bibliothèque, on ne trouve quasiment pas de fiction littéraire ou de romans, hormis des lectures d'enfance (Don Quichotte, Robinson Crusoe, Fenimore Cooper, Carl May). Il y a quand même une grosse exception : Shakespeare qu'il considérait comme le plus grand écrivain de tous les temps. 

Sinon, la bibliothèque d'Hitler est surtout composée d'ouvrages techniques (architecture en particulier),  de stratégie militaire et de biographies d'hommes illustres (Frédéric le Grand, Alexandre, Napoléon). Et puis évidemment, une foule d'ouvrages traitant de religions, d'occultisme, de races et de leur déclin. 

Il ne craignait pas le ridicule en affichant de nombreux philosophes allemands alors qu'il n'avait évidemment pas la formation pour les lire et les comprendre. On sait qu'il a rencontré la sœur de Nietzsche dont les nazis se sont, ensuite, réclamés. Il possédait également un buste de Schopenhauer. Mais que pouvait-il bien penser des théories du Droit et de la morale de Kant ?

Finalement, il ressort que Hitler n'a jamais rien lu pour acquérir des connaissances et se cultiver, être dérouté, surpris. Il ne cherchait qu'une chose: la confirmation de ses propres idées, de ses préjugés. En résumé, il lisait "utile".

C'est un peu la même chose chez les autres grands dictateurs. Lénine et Staline passaient tout à la moulinette du marxisme et de la lutte des classes. S'il leur arrivait de lire un roman français, ce n'était pas pour explorer les affres de la passion amoureuse mais pour étudier les comportements et la domination de classe.

Quant à Poutine, tous les penseurs qu'il sélectionne correspondent à son obsession, celle d'une vision messianique du monde avec des prophètes slaves (i.e. russes).

Au total, lire ne vous apportera pas grand chose et ne contribuera sûrement pas à vous élever si vous vous contentez de rechercher ce qui est conforme à vos idées.

Lire c'est à peu près inutile si ça n'ébranle pas vos convictions, si ça ne vous irrite ni ne vous bouleverse. Lire, ça doit vous faire découvrir "autre chose", un nouveau point de vue, une nouvelle manière d'appréhender les relations humaines et affectives. C'est à cette seule condition que lire peut vous rendre plus tolérant, moins radical, plus humain.

Et au total, ceux qui ne lisent pas se privent de beaucoup de choses: de rêveries, d'émotions sensuelles, de voyages immobiles, d'esprit de résistance. La banalité, l'enfermement, la répétition du quotidien, son ennui, deviennent moins pesants. Et surtout, un livre peut, tout à coup, insuffler en nous une énergie folle, celle qui permet de nous sauver, de traverser une épreuve, de retourner une situation.

Tableaux de Jean-Jacques Henner, Ramon Casas y Carbo, Edward Hopper, Antoine Wiertz, Tamara Lempicka, Kent Nelson, Auguste Renoir, Berthe Morisot, Camille Corot, Gustave Courbet, Henri Matisse, Vincent Van Gogh, Toyokuni Utagawa, Felix Valloton, Morris Kantor, Peter Jensens Elinga, Alexander O.Levy, Rembrandt, Arcimboldo, Pablo Picasso

Pour illustrer le thème de la lecture en peinture, il est intéressant de constater que l'on trouve une foule de tableaux représentant des femmes s'adonnant à la lecture mais bien peu d'hommes. Et il est vrai que les femmes lisent davantage que les hommes et préfèrent surtout la fiction et les romans tandis que les hommes choisissent plutôt des ouvrages techniques et utiles. Et puis, il y a, chez les femmes, une dimension érotique de la lecture. Il y aurait beaucoup d'analyses à développer sur tout cela.

A lire :

- Thimoty W. RYBACK : "Dans la bibliothèque privée d'Hitler". Un livre remarquable qui éclaire beaucoup sur la personnalité et la rigidité mentale du Fürher.

- Michel Eltchaninoff : "Dans la tête de Vladimir Poutine". Rédigé au lendemain de l'invasion de la Crimée, ce livre précise les références culturelles de Poutine. Il apparaît aujourd'hui prophétique. Il est à compléter par "Lénine a marché sur la lune", un bouquin très étonnant évoquant le "cosmisme" russe. 

- Rachel Polonsky : "La lanterne magique de Molotov". Rachel Polonsky a pu découvrir l'ancien appartement de l'apparatchik qui s'est, alors, révélé un bibliophile fervent. Chaque livre de Molotov devient alors une invitation à un voyage à travers la Russie et son histoire. Un bouquin extraordinaire.

Il n'existe pas, à ma connaissance d'ouvrage français consacré aux bibliothèques de Lénine et Staline.

Enfin, je soulignais que la bonne littérature était nécessairement dépaysante. A cet égard, je rends hommage à Philippe Sollers, récemment décédé. Un personnage et des bouquins irritants, déroutants, dérangeants. Mais quelle écriture et quel humour ! Incontestablement, l'un des écrivains marquants de ces dernières décennies. J'ai bien aimé "Femmes", "Portrait du joueur", "Les folies françaises", "Le lys d'or", "L'étoile des amants", "Trésor d'amour". Et puis toutes ses critiques littéraires absolument remarquables  ("La guerre du goût" et "Eloge de l'infini"). On peut aussi signaler, de sa plume, un remarquable "Dictionnaire amoureux de Venise" sans lequel on ne peut plus se rendre dans la Cité des Doges.