La PMA et la folie de l'enfant à tout prix

Les Français vont prochainement s'offrir un nouveau débat de société avec le projet d'extension aux femmes lesbiennes et aux femmes célibataires du recours à la P.M.A. (procréation médicalement assistée).

Ce sera sûrement animé avec, probablement, plein de manifs à la clé. Surtout, ce sera l'occasion de tracer, une nouvelle fois, une frontière entre "progressistes" et "réactionnaires".

Comme si les choses étaient aussi simples.

Moi, par exemple, je n'ai jamais bien compris ce que ça avait de progressiste de proclamer le droit au mariage pour tous (i.e. des couples homos/lesbos). J'ai toujours considéré que ce qui était révolutionnaire, c'était plutôt de refuser le mariage et de préférer l'errance amoureuse. Et puis la formule du mariage pour tous, elle est biaisée, elle ne s'ouvre pas à tout le monde contrairement à ce qu'on affirme, elle demeure extraordinairement sélective : quid du mariage avec un immigré sans papiers par exemple ? Ou du mariage entre frères et sœurs, voire entre enfants (moins de 18 ans)  ou entre enfants et adultes, ou encore entre gendre et belle-mère ? Et même la polygamie, unanimement perçue comme symbole d'archaïsme mais, dans la réalité, universellement pratiquée, sans le reconnaître, dans les sociétés occidentales. Quoi qu'on en dise, notre libéralisme a des limites : on pratique toujours des discriminations, c'est ce qui fonde l'ordre social.

La possibilité du recours à la PMA pour les couples de lesbiennes, ça ne m'apparaît donc pas bien révolutionnaire. Comme si les inverti(e)s (pour reprendre l'appellation proustienne) étaient appelés à la rescousse pour sauver une institution qui s'écroule "partout et de partout", celle de la famille. Il est vrai que les mecs sont exclus du nouveau dispositif, ce qui est illogique, mais on sait bien que ça peut-être contourné en se rendant aux U.S.A..

Je m'interroge toutefois sur ce besoin qu'ont les gays et les lesbiennes de se reproduire. C'est vrai que ça mettra sans doute en évidence que leur "déviance" n'est pas héréditaire. Mais tout de même... Je me dis souvent que ce qu'il y avait de fascinant dans l'homosexualité, c'était son caractère transgressif. C'était le frisson de l'interdit, les dangers de la clandestinité, qui pouvaient donner envie de s'y adonner. Mais aujourd'hui que l'homosexualité s'affiche au grand jour et revêt même tous les oripeaux de la vie petite bourgeoise, avec tout son kitsch et sa "culculterie", le mariage puis les gosses, j'ai l'impression que ça perd tout attrait. A tel point qu'on peut, peut-être, en annoncer l'inéluctable déclin.

"Pourquoi tu critiques ?" elle se moque, ma copine Daria. "En tant que vieille fille, tu vas pouvoir, toi aussi, en profiter".

"Pauvre idiote !" que je lui réponds. "Est-ce que j'ai une tête à m'encombrer d'un chiard ? Moi, je suis moderne et pragmatique, j'ai trouvé bien mieux. J'ai appris que je pouvais vendre mes ovules à une banque d'ovocytes américaine. Comme je suis pas trop moche et pas trop conne, je peux même en tirer un très bon prix, jusqu'à 25 000 dollars. C'est ça l'avenir ! Mais pas question pour moi, bien sûr, de faire, un jour connaissance avec les crétins que j'aurai pu générer."

Procréer sans rapport sexuel et en gagnant même de l'argent si on est bien foutu et avec un Q.I. potable. C'est vers ça qu'on se dirige avec le développement des nouvelles technologies de procréation mais ça ne semble encore inquiéter personne.

C'est tout de même bizarre cette obsession de nombreux couples, hétérosexuels et homosexuels, d'avoir un enfant, envers et contre tout. Pas de vie accomplie, réussie, sans un  têtard qui va vous casser les pieds pendant des décennies. J'avoue que j'ai du mal à comprendre et que ça me dépasse un peu.

C'est sûr qu'un gosse, c'est d'abord une manière d'accéder à une forme d'immortalité. Et puis, c' est aussi une façon de se positionner par rapport au modèle parental, soit en le répétant, soit en s'inscrivant contre (refus d'enfanter). Pour une femme, enfanter, c'est s'identifier à sa mère et recevoir un enfant de son père. Pour un homme, c'est retrouver l'amour porté à sa mère et évincer son père (ce qui explique que certains hommes n'ont jamais d'enfant par crainte du père avec lequel ils ne veulent pas entrer en rivalité).

Moi, je n'ai peut-être jamais réussi à m'identifier suffisamment à ma mère pour avoir envie d'enfanter. Et puis, un enfant, j'en trouve chaque jour l'équivalent dans ma vie professionnelle, avec ses réussites et ses échecs. [Quant à mon non-mariage, mon célibat, peut-être que je souhaite rester fidèle à un seul homme : mon père].

Mais je crois aussi qu'un enfant, ça va au-delà de ces considérations d'éternité et de filiation. Avec un enfant, on cherche à créer un double de soi-même mais en version améliorée. L'enfant, ce serait notre version idéale (notre surmoi freudien) débarrassée de tous ses défauts et de toutes ses turpitudes. L'enfant, il servirait finalement à évacuer notre sentiment de culpabilité. C'est pour ça qu'on se projette tant en lui, qu'on l'aime presque autant que soi-même mais qu'on en vient aussi à le détester, éventuellement, quand il nous déçoit.

De cet amour/haine vis-à-vis de nos enfants, j'ai eu une confirmation en lisant récemment une biographie de Marina Tsvetaeva, la grande poétesse russe (1892-1941). Elle a eu deux filles, Ariadna (Alia) et Irène. La première Ariadna se révèle, initialement, un petit génie précoce tandis que la seconde, Irène, souffre d'un retard dans son développement physique et même mental (elle parle à peine, elle est gauche et maladroite). Marina Tsvetaeva se met alors à aduler Ariadna, à l'aimer d'un amour total et exclusif. Elle en vient même à rejeter Irène et à la délaisser au point qu'elle la laisse mourir de faim dans un pensionnat durant la Révolution bolchevique. Marina Tsvetaeva n'ira même pas à l'enterrement mais éprouvera une immense culpabilité. Et l'histoire sera encore plus cruelle puisque Ariadna ne confirmera pas ensuite ses dispositions initiales et rejettera même sa mère.

Je trouve cette histoire terrible et exemplaire : que la grande Tsvetaeva ait pu se comporter ainsi ! Ça prouve bien qu'il y a dans l'amour maternel quelque chose de trouble et de peut-être malsain. A travers ses enfants, c'est soi-même que l'on aime et déteste à la fois. La mère criminelle, c'est simplement une mère suicidaire et ça concerne en fait presque toutes les femmes qui sont, on le sait bien, d'éternelles dépressives.

Et puis, il y a autre chose qui me dérange beaucoup dans la maternité. C'est qu'on se met à croire très fort à la biologie. On est convaincus que nos gènes sont porteurs pas seulement de notre apparence physique mais aussi de notre caractère, de nos inclinations, de nos capacités intellectuelles à tel point qu'on se retrouverait presque entièrement dans nos ancêtres. C'est une vision que je déteste : j'espère bien que je ne ressemble pas à mes parents et grands-parents et que, si j'avais des enfants, ils ne me ressembleraient pas.  Mon arbre généalogique, je n'en ai rien à fiche ! D'ailleurs,  l'Histoire a bien montré à quelles funestes dérives peut conduire semblable conviction.

Néanmoins, notre  époque, quand elle évoque la famille, valorise de plus en plus les liens du sang. Il est ainsi particulièrement significatif que le Projet de Loi Bioéthique qui inclut l'ouverture de la PMA à toutes les femmes (mariées, célibataires, hétérosexuelles, lesbiennes) prévoit que les enfants nés d'un don de sperme puissent accéder, à leur majorité, à l'identité et à une typologie physique du donneur. En conséquence, pour donner son sperme en France, un homme devra obligatoirement accepter que son identité puisse être un jour révélée à l'enfant né de ce don, s'il le souhaite.

La P.M.A., c'était pourtant l'occasion de bazarder ces fables des liens du sang et de la "vérité biologique" des origines. On ressort de vieilles foutaises parce qu'on sait bien que ce n'est pas le sang qui établit l'identité. C'est la parole, le récit, l'histoire individuelle qui construisent peu à peu l'identité humaine. Ce n'est qu'une affaire d'élaboration psychique et ça n'a rien à voir avec le sang ou les gènes.

Mais peut-être que ça n'a plus d'importance; peut-être que le combat pour la préservation de l'anonymat des donneurs, pour la sauvegarde des aléas de la procréation, pour le refus de la programmation des humains, est d'ores et déjà perdu. Parce qu'il faut bien le dire, ce projet de Loi français sur la P.M.A., il est d'ores et déjà obsolète, dépassé. En Inde, aux États-Unis, les banques de sperme et d'ovocytes travaillent déjà sur la fabrication d'enfants modèles et d'enfants à la carte. On peut choisir les donneurs en fonction de ses caractéristiques physiques, on peut s'assurer du niveau de son Q.I.. On peut aussi, d'ores et déjà, choisir le sexe de son enfant et bientôt on pourra s'assurer qu'il n'est porteur d'aucune tare physique ou génétique. Les tarifs sont clairement affichés (ça n'est même pas très cher), un grand business mondial se met en place pour répondre à la folie moderne d'enfant à tout prix et il est ouvert à tout le monde y compris aux Français.

On n'en est pas toujours conscients mais on vient de rentrer dans une nouvelle ère en biologie: enfants à 3 parents biologiques, fabrication de sperme in vitro, modifications génétiques avant réimplantation de l'embryon. On devient des "démiurges", capables de fabriquer de la vie et des enfants modèles. Le bouleversement scientifique devient un bouleversement de notre vision de la procréation : non seulement on n'aura plus besoin de passer sous la couette pour se reproduire mais, en plus, on va pouvoir présélectionner les vies qui valent d'être vécues... Et ça, c'est une question autrement plus grave que le réchauffement climatique...

Tableaux d'Elka LEONARD, jeune artiste française qui commence à rencontrer un certain succès, notamment aux USA.

Il n'existe pas encore de grand roman consacré aux déboires et angoisses d'enfants nés de la P.M.A. mais nul doute que ça deviendra le thème favori des best-sellers à venir. Il faut toutefois rappeler le caractère prophétique du livre d'Orwell : "1984". Il prévoyait que les enfants devraient être procréés et sélectionnés par insémination artificielle. Quant à l'instinct sexuel, il serait extirpé.

Au cinéma, je recommande particulièrement : "Une fille facile" de Rebecca Zlotowski. Rapports de classe et relations érotiques.