La Finance honnie

 

Au rang des haines collectives, figure, en bonne place, celle vouée aux banquiers et à la Finance.

En France, chaque grande manifestation se conclut par la vandalisation d'une agence bancaire.

Pourtant, on sait bien qu'on ne va rien trouver dans ces agences. De l'argent concret, de l'or, des pièces, des billets, il n'y en a plus. Et bientôt même, dans un avenir très proche, on n'utilisera même plus de papier-monnaie, rien que de la monnaie électronique. L'argent est devenu immatériel, une simple forme pure et abstraite comme le disait Marx, en réalité une simple écriture comptable. Cette disparition de toute forme tactile de l'argent bouleverse largement notre relation à la dépense: on achète plus facilement parce qu'on ne voit pas fondre nos liquidités. Il n'y a plus de lingots, plus d'once d'or, tout est dans un grand ordinateur. On peut avoir le sentiment d'une immense fiction. Ca explique peut-être qu'il y aurait plus d'1 million d'interdits bancaires en France.

Mais cette abstraction de l'argent n'a à peu près rien changé à la haine entretenue envers les banquiers et le "monde de la finance": des escrocs, des voleurs. A titre anecdotique, on peut rappeler que le footballeur Eric Cantona, grande gueule emblématique, avait appelé, il n'y a pas si longtemps, à ce que l'on retire tout notre argent des banques. 

Ou bien encore, s'intéresser aux banques, à la finance, c'est considéré comme extrêmement dévalorisant. Il m'apparaît d'ailleurs significatif que les économistes aujourd'hui portés au pinacle (tendance Piketty) négligent totalement ce rouage essentiel de l'économie. 

Pour ce qui me concerne, je suis toujours très évasive sur ce que je fais. Jamais, je n'oserais, par exemple, raconter, au cours d'une soirée d'amis, que je m'intéresse aux cours de Bourse depuis presque toujours. Ce serait presque le même scandale que si je déclarais être pédophile: comment peut-on porter attention à des choses aussi triviales, aussi sales ? Quand j'évoque mon boulot, on ne manque pas de me rappeler que, selon Freud, la relation à l'argent est liée à la fonction excrémentielle. Pour schématiser, ce sont les constipés qui aiment l'argent parce qu'ils y trouvent une occasion d'affirmer leur narcissisme et leur pouvoir. Mais ça n'est justement pas du tout mon cas. Et d'ailleurs, pour gagner, il faut aussi savoir accepter de perdre.

Il y a surtout ces deux idées, dans l'opinion publique, que les banquiers se nourriraient de la misère des peuples et que le vrai pouvoir, serait entre leurs mains; les gouvernements n'en seraient que les marionnettes. On est en plein complotisme: ce seraient les banques qui dicteraient la conduite du monde. Le véritable ennemi, le responsable de nos malheurs, c'est la finance. Un ancien Président de la République a d'ailleurs été élu sur ce slogan démagogique.

Quant à l'actuel Président, on ne cesse de rappeler qu'il est un ancien banquier de Rothschild. On ne s'émeut même pas de la sombre connotation de l'insulte.

Mais la haine des banquiers, elle n'est pas seulement française. Elle est quasi universelle et, surtout, ancestrale. Les militants d'extrême-gauche qui s'en prennent, aujourd'hui, au "Grand Capital", à l'argent qui engendre l'argent, ne font que reproduire la haine et la réprobation morale vouées aux prêteurs d'argent jusqu'à la fin du Moyen-Age. L'église catholique vouait ainsi à l'Enfer tous les usuriers. Dante voit même les banquiers en compagnie des sodomites au sein des cercles de l'Enfer. Quant à Shakespeare, il présente, dans sa pièce "Le marchand de Venise", un épouvantable usurier juif qui réclame une livre de chair à son débiteur. Ça faisait évidemment frémir. Quant à l'Islam, Mahomet a, d'emblée, banni le prêt avec intérêt.

Dans ce contexte, ne se risquaient à être prêteurs que des minorités ethniques (les Juifs en Europe, les Chinois, en Asie, qui, les premiers, ont inventé le papier-monnaie) aux quelles on interdisait l'accès à d'autres métiers plus respectables. Les premiers banquiers étaient, en fait, des apatrides rejetés par les religions dominantes. C'est l'une des grandes sources de l'antisémitisme: tuer son banquier était le meilleur moyen de se débarrasser de ses dettes et ça n'avait rien de répréhensible puisqu'on ne faisait qu'exterminer des suppôts du Diable.

Cet interdit religieux sur le prêt à intérêt a ainsi considérablement pesé sur la croissance économique au Moyen-Age. Ce n'est qu'à partir du moment où l'interdit a été progressivement levé, quand les banquiers ont pu espérer accéder au Paradis, qu'on a assisté à un véritable décollage de l'Europe. On peut dater ce moment de bascule de manière précise : quand les Lombards ont inventé la comptabilité en partie double puis qu'à Florence, les Médicis ont échafaudé un premier système bancaire. Un peu plus tard, Jean Calvin, en Europe du Nord, jugeait le prêt acceptable. 

Ce fut la véritable naissance du capitalisme, une naissance favorisée par une évolution libérale des mentalités. Mais c'est aussi à partir de ce moment que s'est creusé un écart entre l'Europe et le monde islamique enfoncé dans la pauvreté car dépourvu de crédit bancaire. Et il faut bien constater que les pays pauvres aujourd'hui (notamment ceux du continent africain) sont ceux où la population n'a que faiblement accès à un réseau bancaire (le grand espoir, c'est à cet égard Internet).

Mais l'hostilité envers les banques, les financiers et l'argent d'une manière générale, n'a jamais cessé. On évoque régulièrement les affreux 1% (largement composés de financiers) qui s'accapareraient une grande part de la richesse nationale au détriment des vertueux 99%. Marx considérait lui-même les Juifs comme les promoteurs du capitalisme, une malédiction dont ils ne pourraient se libérer que par la Révolution. Quant à l'argent, c'était la forme de l'aliénation capitaliste, "la prostituée universelle, l'entremetteuse générale". Et les banques, Marx ne s'en est tout simplement pas préoccupé, n'y a prêté aucune attention. Ca explique que dans le communisme soviétique, le système bancaire était quasi inexistant. Ce qui s'est traduit par les brillants résultats économiques que l'on sait.

Et aujourd'hui même, on ne cesse de vanter les mérites des crypto-monnaies (notamment le bitcoin). Ca commence même à alimenter un courant anarcho-libertaire. Le bitcoin, ça permettrait de s'affranchir de la gestion étatique de la monnaie et de la rapacité des banques. J'y vois surtout l'ébauche d'une économie mafieuse favorisant les transactions illicites et un véritable attrape-gogo, la valeur de ces crypto-monnaies ne reposant que sur du vent.

Mais les choses sont plus compliquées que ça. Les Français, par exemple, détestent, comme tout le monde, les banquiers mais ils ne répugnent pas à leur confier leur argent. Depuis plusieurs décennies, ils comptent même parmi les plus gros épargnants au monde: bien plus que les Américains et Britanniques, autant que les Japonais ou les Allemands, juste derrière les Suédois ou les Suisses.

Et on peut même ajouter que si les Français bénéficient d'un niveau de vie qui demeure enviable, c'est justement parce qu'ils continuent d'avoir un comportement de fourmi, qu'ils thésaurisent et font des économies. Ils pourraient même être encore beaucoup plus riches si l'Etat français ne siphonnait une grande partie de leurs économies en leur fourguant la masse énorme de ses obligations destinées à financer ses déficits abyssaux. C'est un détournement, un véritable "racket", qui n'est jamais dénoncé alors qu'il est extrêmement préjudiciable. La richesse d'un pays est largement corrélée à la quantité de son épargne, ai-je souligné; mais si celle-ci est, malheureusement, utilisée pour financer des déficits publics, alors elle se perd dans des sables mouvants et stériles. Et finalement, cette équation épargne = investissement est, hélas, très mal comprise à une époque où l'on encourage plutôt à faire chauffer sa carte bancaire et où l'on ne cesse de réclamer davantage de services publics financés "quoi qu'il en coûte". 

Et d'ailleurs, les "économistes" adoubés par les médias se dépêchent de déplorer l'excès d'épargne: c'est vraiment dommage, tout ce bel argent déposé dans des Banques ! Il faudrait inciter à le dépenser bien vite pour encourager la "consommation populaire". Et les récalcitrants, ceux qui s'obstinent à entretenir un "bas de laine", il faut les taxer lourdement.

L'épargne, c'est condamnable, la consommation, ça fait marcher le commerce, c'est, partout, le grand Credo populaire.

Il n'y a pourtant pas d'idée plus pernicieuse. Tout simplement parce que la vraie croissance, le vrai développement économique, ne reposent pas sur la consommation mais sur l'investissement. Ça se comprend d'autant mieux que la plupart des biens de consommation courants sont aujourd'hui importés: les roses du Kenya, les berlines allemandes, les smartphones chinois, les téléviseurs coréens. Vider son compte en Banque pour ce type d'achats, ça n'est bien sûr pas répréhensible mais ça n'apporte à peu près rien à l'économie d'un pays. 

La croissance, ce n'est pas l'éphémère, ce qui est rapidement dilapidé. C'est le durable, le long terme: construire des routes, des voies ferrées, des hôpitaux, des lycées, des logements, des réseaux d'eau, d'électricité, de communication, financer des entreprises innovantes.

 

Et c'est par rapport à tous ces projets de long terme qu'intervient justement une banque. On peut croire à de la magie noire mais le moindre sou déposé sur votre compte bancaire n'est jamais précieusement conservé. Il est immédiatement prêté à quelqu'un d'autre: un particulier, une entreprise voire même des structures publiques: vous déposez 100  sur votre compte courant, simultanément votre banque ouvre un crédit de 80 à un tiers extérieur. L'argent, votre argent, se retrouve alors à deux endroits différents simultanément. 

 

Cet argent, celui sur votre compte, ça demeure bien le vôtre mais il appartient également, en même temps, à celui qui vient de contracter un emprunt auprès de votre banque. Et rien n'interdit à ce dernier d'aller déposer l'argent de son emprunt (qui est aussi le vôtre) dans une autre banque qui, elle aussi, peut en prêter une partie à quelqu'un d'autre et ainsi de suite. Sans que vous le sachiez, votre argent se retrouve alors dans plusieurs endroits à la fois. Vertigineux, n'est-ce pas ?

 

Ça peut vous faire frémir mais c'est bien ce miracle de la multiplication des crédits qui alimente l'essentiel de la création monétaire (bien plus que les pièces et billets ou les chèques et la monnaie électronique). C'est aussi un puissant moteur de la croissance économique: 1 euro déposé dans une banque stimule celle-ci environ 4 fois plus qu'1 euro consacré à l'achat de biens de consommation.

 Vous ne le savez donc pas mais votre argent prend tout de suite la poudre d'escampette ! Essayez toutefois de vous consoler en pensant qu'il sert aussi à financer l'acquisition par un jeune ménage d'un appartement ou à aider un petit entrepreneur en difficultés. C'est pour cette raison que les appels à boycotter les banques sont irresponsables.

Dans ce contexte, le métier de la banque, c'est un jeu d'équilibriste périlleux: entre ses fonds en dépôt et ses engagements externes : particuliers, entreprises, investissements publics, actions, placements financiers. Et il s'agit, cette fois ci, des miracles de la comptabilité et des équilibres bilantiels.

Mais il est vrai qu'il y a toujours une prise de risque et que dans des contextes de plus en plus incertains, on a vite fait de se casser la figure. Une banque peu faire faillite dès qu'une défiance s'installe (ce qui se traduit par ce que l'on appelle le "Bank Run" au cours du quel, dans une espèce de prophétie autoréalisatrice, tout le monde se précipite, en même temps, aux guichets pour retirer son argent). La faillite de la Silicon Valley Bank (SVB) et les déboires du Crédit Suisse viennent de nous le rappeler. Et puis, on a tous en mémoire la grande crise financière de 2008, avec une contagion généralisée, des défaillances en chaîne et un effet domino.

Mais il faut se garder de considérer qu'on est dans la répétition de 2008. Il y a 15 ans, le système financier était submergé de créances pourries (regroupées en produits financiers à risques) issues d'une politique extrêmement accommodante de prêts-logements consentis aux classes défavorisées américaines. 

Aujourd'hui, on sort d'une grande décennie de paresse financière avec des politiques gouvernementales d'argent gratuit. Jamais, on n'a fait fonctionner, à un tel régime et avec autant d'irresponsabilité, la "pompe à Phynances" du Père Ubu. Les grands dirigeants se sont comportés en pompiers pyromanes en rendant l'argent gratuit. Prêter et épargner n'avaient quasiment plus aucun sens dans ce contexte. On pouvait même tout faire et parfois..., n'importe quoi: acheter n'importe quoi à n'importe quel prix. Mais pour l'essentiel, les liquidités qui ont afflué dans les banques ont été placées en obligations du Trésor. Et ces fichues obligations, elles se sont évidemment dépréciées avec la remontée des taux d'intérêt rendue nécessaire par la résurgence de l'inflation. D'où des déficits potentiels importants pour les banques.

C'est maintenant la fin des réjouissances procurées par l'argent magique. Il y aura évidemment de la casse, dans l'immobilier, dans les start-up notamment. Avec des taux qui passent de 0% à 4%, c'est inévitable. Mais c'est peut-être aussi un retour salutaire au principe de réalité, à un fonctionnement plus sain de l'économie.

Images de Jan Provoost, Massysm Quentin, Jan Van Eyck, Giorgio Vasari, Ludwig Von Langenmantel (Savonarole), Honoré Daumier, Gustave Doré, Vermeer, Jan Massijs, Salomon Koninck, Quentin Metsys, Marinus Van Reymersvale, Paraskeva Clark, Alain Rolland ("L'intrique ou le banquier").

Un post que j'ai longuement hésité à publier. Que l'on pourra juger ridicule ou prétentieux. Mais tant pis ! Toutes ces élucubrations, que j'ai quand même essayé de rendre claires, ça fait aussi partie de ma vie quotidienne, c'est aussi un peu moi. Je ne cacherai pas non plus que j'ai un point de vue "orienté" en économie. Mais est-ce qu'on n'aborde pas toutes les choses de la vie selon une perspective ?

Lectures: 

- Honoré de Balzac: toute son œuvre est traversée par cette question de l'argent, lancinante au 19ème siècle. On pourra lire notamment "La maison Nucingen", "Melmoth réconcilié" et bien sûr "Gobseck" (portrait terrible de l'avare et de l'usurier).

- Emile Zola: "L'argent". Un bouquin que j'ai lu il n'y a pas si longtemps et qui m'a étonnée: Zola s'est parfaitement documenté sur les marchés financiers et les mécanismes de la Bourse pour écrire ce livre. Il n'écrit jamais de bêtises sur ces sujets. Les rares romanciers qui se risquent aujourd'hui à parler de la finance sont beaucoup plus désinvoltes mais sombrent généralement dans la caricature.

- Jacob Goldstein : "La véritable histoire de la monnaie - De l'âge de bronze à l'ère numérique". La monnaie comme histoire fabuleuse, la fiction la plus remarquable de l'histoire de l'humanité".

- Jean-Marc Daniel: "Il était une fois l'argent magique" et "Vivement le libéralisme". Un anti-Piketty assumé, clair et percutant.

- Jacques Delarosière: "En finir avec l'illusion financière".

Ces deux derniers auteurs sont des "libéraux", bien loin donc des idées dominantes aujourd'hui. Mais c'est aussi comme ça que je me définirais.