Trump avec Sade : "La Société des Amis du Crime".

 

Ce qui me sidère absolument chez Donal Trump, c'est son absence totale de compassion.

Des Ukrainiens, des Palestiniens, de leurs souffrances, il n'a absolument rien à fiche. 

Ce ne sont que des Peuples négligeables, anecdotiques. Qui viennent simplement contrarier l'implacable logique de la marche du monde.  

Parce que pour lui, en effet, tout n'est que lutte et rapport de forces. Même s'il ne l'a, sans doute, jamais lu, c'est un peu la vision de l'humanité à l'état de nature, celle de l'homme loup pour l'homme, selon Hobbes. 

Mais chez Hobbes, la société permet de contenir ce conflit primitif et donc de dépasser l'état de nature par l'instauration de Lois et de règles communes. Ce qu'il prône, en fait, c'est ce "Léviathan" qu'est l'Etat.

Mais c'est justement de ce Léviathan que Trump ne veut surtout pas. Les Lois, l'ordre juridique, c'est ce qu'il abomine. Son point de vue rejoint, en fait, largement celui du Marquis de Sade. Sa vision, c'est celle de "l'égoïsme intégral" avec le moins de Lois possibles. Parce que celles-ci ont une prétention universelle qui pose des interdits aux aspirations individuelles.

Trump avec Sade, c'est la même indifférence envers le Droit qui n'est là que pour être transgressé. 

Selon eux, du combat général des hommes entre eux, émergent quelques puissants qui ont vocation à dominer et se partager le monde. 

Ceux qui ne reconnaissent pas cette réalité ne sont qu'éléments négligeables et n'ont droit qu'au mépris. On peut même dire que les Faibles sont responsables de leur malheur parce qu'ils refusent de reconnaître la supériorité du plus fort. Si on les écrase sous les bombes, c'est qu'ils l'ont quand même bien cherché. Tous ces massacres, l'Ukraine aurait, en effet, pu les éviter si elle avait, d'emblée, considéré la "réalité" de la puissance russe. 

C'est donc elle qui est fautive et elle fait preuve d'un entêtement stupide à ne pas le reconnaître. C'est pour cette raison que Trump et ses acolytes ne voient qu'atrocités et massacres indifférenciés dans cette guerre. "Une guerre insensée" dit Marco Rubio. C'est oublier que la Russie poursuit un objectif étayé d'une "certaine" rationalité: rayer l'Ukraine de la carte du monde.

On dit souvent de Trump et de Poutine qu'ils sont des amis. Je ne crois pas que ce soit le cas. Trump reconnaît simplement en Poutine l'un de ses "acolytes" en Puissance, l'un des quelques "élus" appelés à dépecer et se partager le monde: Xi Jinping, Narendra Mody et Recep Erdogan.

 Il n'y a que des forts et des faibles et, dans ce contexte, les amis, ça n'a qu'une signification très particulière. Il s'agit plutôt d'une association de gangsters, voire même cette "Société des amis du crime" dont le Marquis de Sade avait esquissé le projet dans "Justine" et "Juliette".

Dans ses statuts, cette "Société des amis du crime", esquissée par Sade, proclame que ni les interdits religieux, ni même la Loi ou la morale ne doivent faire obstacle à nos désirs parce que ces derniers sont tous légitimes en tant qu'ils sont dictés par la Nature. Et les Lois de la nature,  Lois dictées par des appétits individuels contraignants (le crime, le vol, le viol, la prédation) ça doit être notre guide suprême. La vraie liberté, en effet, ce n'est pas de refuser, comme on nous y incite aujourd'hui, notre Nature profonde, c'est, au contraire, de l'accepter sans y mettre de freins ou d'interdits.

En conséquence, cette "Société des amis du crime", "elle approuve tout, elle légitime tout, et regarde comme ses plus zélés sectateurs ceux qui, sans aucun remords, se seront livrés à un plus grand nombre de ces actions vigoureuses que les sots ont la faiblesse de nommer crime".

Comment ne pas reconnaître, dans cette légitimation du crime, les "connivences" de la "Nouvelle Internationale Réactionnaire" qui se constitue aujourd'hui. Le point commun à tous ces nouveaux dirigeants, c'est leur parfaite "apathie".  Cette "apathie" que promouvait justement le Marquis de Sade en valorisant l'indifférence, une absolue indifférence à la souffrance des autres.

Etre indifférent, c'est se soumettre au Fatum, au Destin, celui d'une Nature cruelle et immorale. C'est le temps des "monstres froids" en politique. Peu importent les populations massacrées. Les criminels de masse s'empressent d'ailleurs de détourner les yeux. Hitler n'a, rappelons le, jamais visité un camp de concentration ni participé à un combat mortel. 

Quant à Trump, rien ne semble l'émouvoir. Il se contente ainsi de qualifier "d'erreur" ou de "très mauvais timing" les bombardements russes tout en affichant sa connivence avec "Vladimir". Il est évident que, de même que son acolyte Vance, il ne se rendra jamais en Ukraine. La détresse, le malheur, il ne veut pas en entendre parler, ça n'est pas dans son horizon mental.

Les monstres froids et les amis du crime ont ainsi, aujourd'hui, le vent en poupe. Mais j'arrête à leur profonde indifférence, à leur absence totale de compassion, la comparaison avec le Marquis de Sade. Chez celui-ci, il y avait tout de même un grand projet libertaire dans le cadre du quel il voulait complétement repenser le rapport du Désir à la Loi.

Tandis que pour la nouvelle "Internationale Réactionnaire", le Désir est quelque chose d'absolument répréhensible et la Liberté se limite aux sphères politiques et économiques.

La "décadence morale", c'est leur obsession. Ils se déclarent même en guerre avec l'Occident à ce sujet. Le genre, les LGBT+, quelle horreur! C'est le temps des "nouveaux puritains", l'avènement de sociétés de "frustrés" qui cherchent surtout à compenser leur malaise sexuel par l'appropriation économique.

Images de Franz Von Stück, Eduard Veith, Josef Fenneker

Se référer au Marquis de Sade est devenu anachronique, voire inconvenant. Mais j'estime qu'il est vraiment un philosophe des Lumières qui a su penser le rapport de l'individu à la Loi et à l'Etat. J'ai été impressionnée par ses bouquins: "Français, encore un effort si vous voulez être Républicains" et "Justine" et "Juliette". Ce sont de véritables essais philosophiques.

- Bernard EDELMAN: "Sade, le désir et le Droit". Un petit bouquin qui replace bien le Marquis de Sade dans le contexte de la philosophie des Lumières et de l'influence essentielle de Hobbes sur sa pensée. L'Etat ne doit plus être un despote: il ne doit plus faire respecter la liberté générale mais celle de chacun; non plus protéger une nation, une collectivité mais un moi individuel. L'homme des droits de l'homme, abstraits, universels, n'est plus. C'est la démocratie de la jouissance qui lui succède

- Catherine RODIERE-REIN: "Les racines inconscientes du Droit". Un autre petit livre qui se réfère à la psychanalyse freudienne. Chez Freud, le Droit est une confiscation de la violence et il est bien né dans l'inconscient.

- Jacques LACAN: "Kant avec Sade". Un séminaire célèbre. Etrangement, les conceptions de la Loi des deux penseurs sont très proches. L'une (excluant la jouissance) est l'envers de l'autre (exigeant cette même jouissance) mais les deux sont pareillement féroces. En fait derrière la vertu, il y a le vice et sous le devoir, il y a la jouissance.