La violence "cool"

Dans ma boîte, cette semaine comme partout en France, c'était la rentrée. On s'observe, mi-navrés, mi souriants, inquiets surtout de tout ce qui va nous tomber dessus et pour lequel il ne faudra bien sûr compter sur aucune empathie ou solidarité. Dès le premier comité de direction, le lundi après-midi, chacun pète de trouille, essayant d'évaluer ses chances de se maintenir dans les grâces du directeur général au cours des prochains mois.

L'entreprise, c'est vraiment le lieu où on apprend ¨non seulement à maîtriser ses nerfs mais aussi et surtout à faire l'apprentissage de la "schize", du nécessaire dédoublement de la personnalité.Si on veut y survivre, on doit y bannir toute sentimentalité, éviter absolument de mélanger l'affectif et le professionnel.

En France, contrairement à ce qu'on imagine, on est très forts pour ça : les équipes de copains, c'est impossible. Le "cool" dans l'entreprise, c'est un mythe. J'ai vite appris ça, c'est un mode de fonctionnement traumatisant au départ, qui va à l'encontre de beaucoup de dispositions "naturelles" (notamment de mon affectivité slave) mais c'est aussi un sacré apprentissage.

Ça m'a personnellement transformée, chamboulée, comme une épreuve initiatique. Je pourrais maintenant dire que l'entreprise, si on la voit sous un mode optimiste, c'est une espèce de monde kantien dépourvu d'affectivité mais gouverné par les seules règles de la Raison. Ou plutôt, sous un mode pessimiste, que c'est  une impitoyable école du cynisme.

La "distanciation sociale", on la pratique depuis longtemps. Je ne peux pas dire que je me sois fait beaucoup d'amis, sauf rares exceptions, dans ma carrière professionnelle. Avec mes collègues de l'équipe de direction (une quinzaine),  c'est toujours cordial, voire sympathique : on parle brièvement enfants, famille (enfin pas moi), voyages en Corse ou aux Seychelles, mais c'est tout. A peu près personne ne m'a, à vrai dire, jamais invitée chez lui, tout juste quelques restos en groupe, le soir, à l'occasion d'une fête quelconque.

Il est vrai que ma position a toujours été "délicate" Je n'ai jamais été recrutée parce que j'avais postulé sur un poste mais toujours parce que le Directeur Général m'a fait venir et imposée. Ça ne facilite donc pas beaucoup les relations et inutile de dire qu'on se méfie de moi. "L’œil de Moscou", c'est évidemment l'un de mes premiers surnoms.

Je ne peux pas dire que je souffre beaucoup de cette situation. Au moins, je ne suis pas associée aux perpétuels déblatèrements, bavassages et rumeurs qui courent sur l'entreprise et sa direction : tout serait nul, la boîte serait gérée par des incapables et on courrait à la catastrophe. La preuve : on n'arriverait pas à assurer la paie à la fin de l'année. Ce catastrophisme ambiant est, en effet, le mode de fonctionnement de beaucoup de personnes qui y trouvent, à bon compte, un moyen de s'affirmer. Avoir des chefs nuls, ça permet de se sentir exister, d'avoir le sentiment d'être soi-même un "maître".

Je n'ose songer aux "horreurs" colportées sur mon compte mais, pour qu'elles ne prolifèrent pas trop, j'essaie du moins de me "tenir à carreaux", d'être la plus neutre possible. Tous les codes de l'entreprise, je les ai intégrés, de la tenue vestimentaire au langage. J'essaie de voir les choses crûment : dans la vie courante, la plupart des gens ont tendance à croire qu'ils sont universellement aimés. Mais le monde de l'entreprise a, au moins, le mérite de les ramener à cette réalité beaucoup moins aimable : on est aussi largement détestés qu'on est aimés, l'Amour/Haine ça fonctionne à plein.

J'ai quelques atouts. D'abord, les Finances, ça présente un grand avantage : presque personne n'y comprend rien. Il est donc facile "d'embobiner" les autres dans mes constructions. A moi de présenter mes affaires sous des abords chatoyants. J'ai d'ailleurs la réputation d'être une bonne acrobate. On m'embêtera sur des points de détail, un compte isolé (les frais de mission, réception, les salaires des dirigeants, les avantages en nature, la cantine, les crèches) mais jamais sur la stratégie d'ensemble et les équilibres des grandes masses.

Les "instances", il est assez facile de les éblouir, il suffit de flatter leur vanité propre. Les membres du Conseil d'Administration,  c'est une majorité de vieilles badernes, surtout des retraités trop heureux qu'on leur prête encore un peu d'attention. Alors il faut les flatter, leur faire croire à la pertinence de leurs avis. Les politiques, il faut, à chaque fois, leur donner l'occasion de ressasser leurs marottes même si c'est toujours hors de propos. Les personnalités qualifiées, elles n'ont de qualifié que le nom mais il faut faire comme si. Quant aux syndicats, ils sont entièrement prévisibles tant ils sont paresseux. Leurs militants ont choisi le syndicalisme pour avoir une vie peinarde dont la médiocrité est compensée par leur "aura" révolutionnaire. Leur discours, on le connaît d'avance, jamais on ne décollera d'affaires ponctuelles, mais il faut faire semblant de les écouter.

"Tu es horrible, tu es cynique, tu as vendu ton âme au Diable !" allez-vous me dire. C'est vrai que je n'ai pas l'esprit de groupe, d'équipe, de consensus, de convergence des objectifs. Le travail, ce n'est pas l'harmonie, on passe plutôt son temps à se bagarrer, à entretenir des conflits et à dénigrer, dégommer, ses collègues.

Foin d'idéalisme ! La liberté, c'est aussi la lucidité, c'est comprendre le monde dans le quel on vit. Et avoir l'esprit solidaire, ce n'est peut-être pas le fuir mais, plutôt, essayer de s'y adapter le moins mal possible pour faire œuvre utile. L'entreprise, on a beau jeu de la dénoncer : c'est nul sans doute, c'est abrutissant, avilissant. Mais savoir accepter le réel, ou du moins le prendre en compte, c'est aussi une formidable école de la vie.

Tableaux de Mondrian (1872-1944), Jacques Monory (1924-2018), Robert Motherwell (1915-1991), René Magritte (1898-1967), Jean-Michel Folon (1934-2005), Jean-Jacques Sempé (1932), Mariusz Krawczyk.

Curieusement, peu d'écrivains contemporains évoquent le monde du travail et de l'entreprise. Un contraste saisissant avec le 19 ème siècle (Balzac, Zola, Mirbeau). Est-ce à dire que les écrivains sont aujourd'hui oisifs ou que le roman social n'a plus la cote ?

Quelques exceptions toutefois : Eric Reinhardt,  Pierre Lamalatie, Michel Houellebecq. Je mentionnerai aussi le dessinateur André Franquin (1924-1997) et son indépassable Gaston Lagaffe.

Même si enfin ça n'a rien à voir, je ne puis résister au plaisir de retransmettre les explications fournies en Russie par les médias à propos de l'attentat contre Navalny. Il s'agit d'une tentative de déstabilisation. C'est probablement une provocation. Le Novitchok aurait été administré en Allemagne même (à l'instigation de Merkel ?). Ou bien Navalny se le serait administré lui-même (n'oublions pas qu'il est toxicomane). Édifiant non ? Malheureusement, beaucoup de gens, notamment à l'Ouest, croiront à ces fables.