Maître et Esclave : devenir humain par le conflit

 

La conflictualité est au cœur de l'esprit humain, disais-je dans mon dernier post. Dès que sont réunies au moins deux personnes, celles-ci sont vite portées par une irrépressible tendance à se quereller, s'affronter, même si c'est de manière feutrée. On a tous le souvenir de repas de famille explosifs, de pots de bureau où les meilleurs collègues en viennent à s'invectiver, voire de fêtes de mariages qui s'achèvent dans un grand déballage familial. La paix, on s'en lasse très vite, on préfère la guerre de tous contre tous. 

Cette guerre perpétuelle, c'est d'abord l'expression de notre besoin éperdu de reconnaissance, de notre "désir d'être désiré par l'autre". Ce "désir d'être désiré", ça peut apparaître une expression prétentieuse mais ça se rapporte à cette effroyable "dialectique" des relations humaines qu'a décrite le philosophe Hegel. On peut ainsi la résumer en quelques mots : l'homme se nourrit de désirs et il n'est humain que dans la mesure où il veut s'imposer à un autre homme.

Même si elle est très sombre, je crois qu'elle est profondément vraie: confrontés à quelqu'un d'autre, on essaie, d'emblée, d'établir une relation de domination - sujétion avec lui. On s'affirme, s'affiche, à telle fin qu'il nous "reconnaisse" comme son maître. On cherche, à tout prix, à se sentir désiré par celui que l'on cherche à dominer. Le regard de l'autre et la conflictualité façonnent, en fait, notre identité, la conscience que nous avons de nous-mêmes. Et ça va très loin: on engage, avec l'autre, une véritable lutte. C'est même une lutte à mort, tout de même pas physique mais du moins mentale, un meurtre psychique: on veut tuer, réduire à néant, l'individualité de l'autre. Et ce désir de meurtre, il concerne aussi bien le maître que l'esclave.

Ca passe évidemment, par des voies subtiles et sophistiquées et ça ne marche pas à tous les coups parce que c'est, parfois, le supposé inférieur qui prend  le dessus. C'est alors le triomphe de l'esclave. Mais, au total, c'est bien ce jeu cruel du dominant et du dominé, du maître et de l'esclave, avec tous ses renversements potentiels, qui règle la sinistre logique des relations humaines. On accède à l'humanité par le conflit. Refuser la lutte, c'est se condamner à n'être que l'instrument des autres.

Même si ça va à l'encontre de toutes nos convictions humanistes, il faut se rendre à l'évidence: considérer l'autre comme notre égal, ce n'est vraiment pas notre penchant naturel. L'homme qui serait bon par nature, c'est un grand mensonge. Dominer et assujettir l'autre, c'est plutôt notre inclination première. Et ça va bien sûr au delà des logiques individuelles. Ca s'étend à un groupe, voire à un Etat tout entier. Et le vaincu en perd tous ses repères propres au point de se placer sous la dépendance du maître.

Même avec ses amis les plus proches, même (et peut-être surtout) au sein d'un couple, ça fonctionne ainsi: il y en a toujours un qui cherche à se mettre en avant et à dominer les autres. 

Le conflit et le désir de reconnaissance font l'essence de la vie. Ca en fait même le sel et c'est, éventuellement, positif si ça aide à se construire, si les positions du maître et de l'esclave basculent et s'inversent régulièrement. Savoir se quereller, dans certaines limites, c'est souvent formateur. Par exemple, je m'engueule régulièrement avec ma copine Daria. On ne prend pas de pincettes, on se raconte même des horreurs mais ça n'a pas d'importance, ça ne nous affecte pas. On juge même ça positif  parce qu'il n'y en a pas une qui écrase définitivement l'autre. Je la reconnais ainsi comme plus forte, moins timorée, que moi dans beaucoup de domaines de la vie. Mais sa domination n'est pas totale parce que je crois qu'elle me juge plus experte dans d'autres domaines.

Mais le grand problème, ce qui fait, finalement, le malheur des hommes, c'est que, le plus souvent, les situations se figent. Les positions se bloquent, le maître et l'esclave sont définitivement en place. 

Et puis, il y a notre propre aveuglement vis-vis de cette mécanique universelle du conflit et du désir de reconnaissance. L'agresseur, en particulier, ne cesse de la nier. Il n'y participe pas, n'en est pas partie prenante. La preuve : il est tellement sympa, tolérant, convivial. Et d'ailleurs, il n'a que des amis formidables et de chouettes copains. Et surtout, il accorde la même attention à tout le monde parce que, bien sûr, on est tous égaux. 

Quant au dominé, il bat, généralement, bien vite en retraite: il se contente de ravaler silencieusement son humiliation. Il sait que s'il riposte trop vivement, il s'enfoncera davantage. Alors, il se tient coi et se conforme à cette relation inégalitaire au point de reprendre les goûts et opinions de son maître, de devenir, en tous points, comme lui.

Finalement, on s'accorde tous à vivre dans l'illusion de relations humaines entièrement pacifiées et égalitaires. Jamais, on ne cherche à dominer l'autre, affirme-t-on. On est incapables de considérer que cette belle proclamation n'est que le vernis social qui dissimule notre hostilité générale envers nos "frères humains". 

Cette hostilité, ça se joue, bien sûr, au plan symbolique. Mais on en fait quotidiennement l'expérience, dans nos échanges les plus anodins. Rien de plus humiliant ou plus gratifiant, par exemple, que d'avoir le dessus ou le dessous dans une discussion, une conversation. On veut, à tout prix, apparaître celui qui cloue, plutôt que celui qui se fait clouer, le bec.

D'emblée, l'autre m'irrite, m'horripile, me déstabilise. Il est un intrus dont j'ai l'impression qu'il cherche à remettre en cause mon identité, celle que je me suis forgée. Pour sauver sa peau, rester droit dans ses bottes, ne pas se sentir rabaissé, relégué, on cherche donc, tout de suite, à s'affirmer pour le contrer.

Bien sûr, on se casse parfois, souvent, la figure et on est finalement dominés. Mais je pense, vraiment, que ça ne doit pas porter à conséquence, qu'on doit plutôt tirer des leçons de l'expérience. C'est pour ça que je n'aime pas du tout l'esprit victimaire aujourd'hui tellement répandu surtout parmi les femmes. On devient apeurées, pétochardes, on prône une méfiance généralisée envers une foule de pervers et de manipulateurs qui nous entoureraient. Probablement... et même sans doute... mais, à se proclamer victime, le risque est de ne jamais sortir de ce statut, de s'exonérer de tout regard critique sur soi-même: les autres sont, certes, des méchants mais on est, aussi, un(e) méchante(e). 

Comment sortir de cette mécanique infernale ? Personnellement, j'ai horreur des conflits au point de m'enfermer souvent dans le silence. Mais cette attitude irrite, paradoxalement, beaucoup. Pourquoi, elle ne répond pas celle-là ? A jouer l'insaisissable, est-ce qu'elle se croit supérieure, au-dessus de nous, de la mêlée ?

Ca ne m'a pas fait changer d'attitude. En société, je refuse, en général, de m'extérioriser. Au point d'apparaître franchement pas drôle.

Mais ça n'est pas, non plus, une protection suffisante. On ne parvient jamais à se mettre hors-jeu. Et d'ailleurs, une multitude de fois, je me suis ramassée et je continue de me ramasser. Presque quotidiennement, quelqu'un cherche à m'humilier. Ca va du simple sifflement dans la rue aux remarques dépréciatives ou enjôleuses dans mon activité professionnelle: une tonne quotidienne d'horreurs ou de louanges aussi excessifs les uns que les autres. Ca a pu me bloquer, me tétaniser, autrefois, mais je me dis, aujourd'hui, qu'au moins j'existe. Que j'irrite, ça prouve que je suis vivante, que je ne perds pas le fil de la vie.  

Si ça fait plaisir à certains de considérer que je suis une conne ou une nulle, c'est peut-être bien. Ca conforte leur assurance ou leur doute. Il faut savoir accepter ça et y réfléchir. L'erreur, c'est de s'auto-justifier et, peut-être, de vouloir se corriger immédiatement pour se conformer à la pression exercée.

La reconnaissance, j'ai, bien sûr, moi-même pas mal carburé à ça. Je ne suis donc pas naïve. Comment peut-il en être autrement quand on vient d'un pays misérable dont on ignorait tout jusqu'à l'an dernier ? Dont l'image des femmes était celle de prostituées prêtes à tout ?

Comment se positionner, s'affirmer, dans pareil contexte ? Le problème de la plupart des femmes, c'est qu'elles se laissent, généralement, submerger par leur affectivité. Que leur sentimentalité, leur trop grande compassion, les met en situation de dépendance. On a trop peur de blesser, de faire du mal. Et puis, on est ravagées par le "désir d'être désirée" au point d'être prêtes à toutes les compromissions. On veut faire plaisir et on essaie de jouer la partition que l'on attend de nous; on cède finalement sur son propre désir au point d'adopter celui de l'autre. Mais on ne perçoit pas que c'est notre propre survie psychique qui est, ici, en jeu.

Il ne faut pas donner prise à l'adversaire, celui qui, voyant la brèche ouverte, n'hésitera pas à vous étouffer. Se montrer une fille sympa, souriante, avenante, se plier au désir de l'autre et non pas à son propre désir, c'est, en fait, redoutable, c'est le meilleur moyen de tomber sous emprise, de devenir esclave. 

Il ne faut pas apparaître en demande d'amour. Ne pas se révéler dans sa chair et dans son sang parce que "l'adversaire" saura, tout de suite, exploiter cette faille et qu'on s'engage, alors, dans des joutes sentimentales infinies. Apprendre, au contraire, à apparaître maîtrisée, quasi-abstraite, voire indifférente. La marquise de Merteuil, dans "Les liaisons dangereuses" est, à cet égard, exemplaire. C'est de cette manière que les relations de pouvoir peuvent devenir réversibles. Que l'esclave, la femme, peuvent, à certains moments, renverser la table.

Préserver sa capacité de penser et d'agir par soi-même, c'est finalement cela qui est le plus important..

Images de Franz Von Stück, Henri-Charles de Villeneuve, Delacroix, Frank Duveneck, Heinrich Füssli, Franz Sedlacek, Emile Vernet, Cuno Amiet, Edgard Maxence, Pierre-Jean Maurel, William Blake

Un post qui apparaîtra, peut-être, abscons mais j'avoue être fascinée par cette idée de la lutte pour la reconnaissance, de la dialectique du maître et de l'esclave. On sait que Marx avait repris cette idée à Hegel mais il l'avait outrageusement simplifiée en l'inscrivant simplement dans les rapports économiques et la lutte des classes. Hegel, c'est bien plus fort en développant un jeu symbolique et mortel. Je crois vraiment que l'esprit humain fonctionne comme ça. C'est une idée qui a, d'ailleurs, été largement reprise par la psychanalyse française (Jacques Lacan). C'est évidemment à mille lieux des thérapies actuelles du bien-être et de la pensée positive. Ca réclame une nouvelle lucidité: accepter le conflit et le canaliser

Hegel, entendons nous bien, on n'y comprend absolument rien, c'est décourageant, c'est, de loin, le philosophe le plus obscur. J'ai personnellement vite renoncé. Mais il a eu, dans les années 1930, un lecteur génial et énigmatique, d'origine russe, Alexandre Kojève. On a édité ses cours: "Introduction à la lecture de Hegel". Et là, c'est franchement lumineux avec, justement, des pages extraordinaires sur le maître et l'esclave.

En littérature, je n'ai pas trouvé grand chose inspiré par la dialectique du Maître et de l'Esclave:

- Michel Tournier: "Vendredi et les limbes du Pacifique". Un des livres les plus célèbres et les plus lus de la littérature française (notamment par les enfants avec une version dédiée). "Autrefois, il ne pouvait pas y avoir vraiment de dispute entre eux. Robinson était le maître. Vendredi n'avait qu'à obéir; Robinson pouvait réprimander ou même battre Vendredi. Maintenant que Vendredi était libre et l'égal de Robinson, ils pouvaient se fâcher l'un contre l'autre".

- Joyce Carol Oates : "La fille tatouée". Fascinante Joyce Carol Oates qui produit, chaque année, des livres retors et monstrueux. Montrer comment les êtres négocient avec la violence, ça indispose évidemment. C'est ce qui explique probablement les réserves du jury du Nobel de littérature.

- Philip Roth: cette thématique générale de l'affrontement et des rapports de domination irrigue l'ensemble de son œuvre.

- Jean-Paul Sartre: son œuvre serait profondément marquée par cette dialectique du Maître et de l'Esclave. Mais j'avoue que je n'ai quasiment rien lu de lui. J'éprouve, peut-être à tort, une sorte d'antipathie instinctive pour le personnage.

Enfin, il faut absolument essayer de voir le film "The servant" de Joseph Losey. L'intrigue est une illustration directe de la relation maître-esclave et se conclut par un renversement vertigineux.