Le ciel étoilé et la loi morale

 

J'ai vu le film "Stella: une vie allemande". 

C'est l'histoire authentique d'une jeune femme juive (Stella Goldschlag incarnée par l'extraordinaire actrice Paula Beer) qui collabora à la traque des Juifs de Berlin en les dénonçant à la Gestapo. Elle serait ainsi responsable de la capture de 600 à 3 000  Juifs. Elle a été jugée pour collaboration après la guerre avant de se suicider en 1994 à 72 ans.

A sa décharge, elle avait été initialement torturée par la Gestapo et les nazis lui avaient ensuite fait miroiter qu'en échange de ses bons services, ses parents échapperaient aux camps de concentration.

Inutile de préciser qu'on sort du film dans une situation d'inconfort total. "Qu'est-ce que j'aurais fait à sa place ?" se dit-on. "Aurais-je fait preuve d'une rigueur morale absolue quitte à périr sous la torture et à sacrifier mes parents ?"

On est, bien sûr, incapables de répondre mais on ne peut s'empêcher d'éprouver une certaine compassion pour Stella Goldschlag. Comme l'indique le réalisateur du film lui-même, Stella Goldschlag n'était pas un simple monstre, elle était aussi une victime devenue coupable pour survivre.

Rien à voir avec le collabo moyen qui dénonce pour assouvir une petite vengeance personnelle ou par appât du gain. 

Et d'ailleurs, est-ce qu'on n'est pas tous des collabos par simple indifférence ? Quand on privilégie ses petits problèmes domestiques. Quand on s'inquiète davantage, par exemple, de la hausse des prix du gaz et de l'électricité plutôt que des dizaines de morts quotidiens sous des bombes dans des pays proches.  La tendance naturelle, elle est bien au chacun pour soi, au repli, à l'égoïsme.

Vivre en société en réfrénant notre égoïsme et en domptant nos appétits individuels, ça relève d'une équation quasi insoluble. Ca a turlupiné les philosophes des Lumières: Hobbes, Rousseau, Kant et...le marquis de Sade.

Mais finalement, c'est un vieux garçon, sans doute pas drôle et bourré de manies, qui a eu le dernier mot: Emmanuel Kant qui n'est jamais sorti de son trou de Koenigsberg. Il s'est débarrassé de la vieille morale chrétienne et il a inventé une machine diabolique, un véritable rouleau compresseur: la Loi pour tous. Ca a donné lieu au Droit moderne et à tous les systèmes juridiques complétement abstraits qui gouvernent aujourd'hui les sociétés occidentales. 

On ne devrait agir qu'en faisant abstraction de toute considération égoïste, émotionnelle, affective. Même ses voisins, même sa famille, même ses amants ne doivent pas faire exception, on ne saurait les favoriser. On ne doit, en fait, agir que par devoir, en fonction d'une Loi morale universelle et désincarnée. Et il y a même un devoir, exorbitant, de ne jamais mentir.

Kant a ainsi résumé ça en quelques mots : Il y a deux choses absolument admirables dans le monde : "le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi".

Et c'est effectivement la Loi pour tous, la loi abstraite et universelle, celle qui a été établie, en fait, par la Révolution française, qui cimente aujourd'hui les sociétés occidentales.

Et on est tous égaux face à cette Loi universelle. On a les mêmes droits et les même devoirs. Et surtout, en regard de la Loi, il n'y a plus, en principe, ni riches, ni pauvres, ni puissants, ni misérables, ni Français, ni immigrés, ni hommes, ni femmes, ni hétérosexuels, ni homosexuels.

C'est le grand système sous lequel on vit aujourd'hui. Mais il faut bien dire que sa mise en place n'a vraiment pas été évidente. Je ne peux d'ailleurs m'empêcher de me référer à mon expérience personnelle: dans les anciennes sociétés soviétiques, la notion d'Etat de Droit était aussi peu développée que possible. C'était plutôt le règne de la débrouillardise et de la corruption généralisées. On avait pris l'habitude de tout arranger à coups de faveurs et de pots de vin et c'est pourquoi l'adaptation y est, là-bas, aujourd'hui si difficile. 

Par exemple, les Ukrainiens qui débarquent en France sont absolument effrayés: qu'est-ce que le pays est compliqué, c'est un cauchemar de Lois et réglementations, s'exclament-ils.

Mais il est vrai que ça vaut aussi pour tous les ressortissants français: qui arrive, aujourd'hui à se retrouver dans ce dédale administratif, tous ces Codes, toute cette grande bureaucratie du pouvoir ? On a le sentiment d'un Etat opaque et tout puissant. Chacun de nous se retrouve, en fait, entièrement dans les écrits prémonitoires de Kafka: on n'y comprend plus rien et on se sent broyés par une mécanique implacable et insensible. 

Il faut même bien le reconnaître: absolument plus personne n'est aujourd'hui capable d'appréhender et de réformer notre invraisemblable système bureaucratique. Seul un grand coup de balai le pourrait. Mais le balai, il risque de ne pas être tenu par un Napoléon mais plutôt par un barbare ou un tyran.

Ca explique que la Loi pour tous, celle qui englobe tout le monde, elle commence à avoir du plomb dans l'aile. 

C'est vrai d'abord qu'on n'en peut plus de cette arrogance technocratique censée faire notre bonheur. On se rend bien compte qu'elle repose sur une véritable jouissance du pouvoir. Derrière l'éthique de l'impartialité et du désintéressement, il y a, en effet, une absolue férocité. Le monde de la Loi universelle, sous la quelle nous vivons, est aussi effroyable que le monde du Marquis de Sade. 

"Kant avec Sade", c'est, à ce sujet, un texte lumineux de Jacques Lacan. L'éthique du devoir repose sur une même implacable cruauté que celle du libertin. C'est, en quelque sorte, l'esprit de Robespierre: s'afficher absolument vertueux, incorruptible et envoyer, en même temps, des milliers de gens sur l'échafaud. Derrière la vertu, il y a, en fait, le vice. L'un et l'autre sont d'ailleurs absolument liés. Sous le devoir proclamé, sous la Loi qui s'impose à tous, il y a la jouissance du bureaucrate pas moins forte que celle d'un libertin.

Et c'est vrai que la Loi universelle, elle est souvent intenable. On ne peut pas tout le temps se montrer impersonnel, faire abstraction de toute circonstance singulière, de toute émotion, de toute affectivité. C'est aussi pour cela que j'éprouve de la compassion pour Stella Goldschlag. Elle est sans doute condamnable au regard du Droit mais certainement pas au regard de ce qui fait aussi l'humanité: la faiblesse. Qui peut, en réalité, se prétendre un héros ?

Le problème, c'est qu'on ne sait pas vraiment comment sortir de la Loi universelle et que ça peut même être dangereux. On emprunte ainsi aujourd'hui des pistes douteuses. On se met d'abord à revendiquer des droits singuliers pour des particularismes. On voudrait des droits pour des minorités: ethniques, religieuses, sexuelles. Et on se plaît à afficher sa différence, ses goûts singuliers: piercing, tatouage, pratiques sexuelles diverses. C'est le temps du "c'est mon choix". Et puis, on se met à afficher son ethnie, sa race, sa religion. Avec un présupposé commun: on serait tous opprimés.

Les particularismes prennent aujourd'hui le pas sur l'universel. La nation, la République, le bien collectif, ça ne signifie plus grand chose. On préfère se replier sur sa petite vie à soi, sur sa satisfaction personnelle.

Mais doit-on pour autant suivre le mouvement et légiférer pour des catégories ? Les femmes, les immigrés, les Blacks, les LGBT ? 

Un simple exemple: tout le monde se réjouit aujourd'hui du projet d'inscription dans la Constitution du droit à l'avortement. Je ne suis évidemment pas contre mais je ne suis pas juriste et je m'interroge: est-ce que cette affaire est bien à sa place ? Parce qu'il s'agit quand même d'une énorme brèche dans un texte dont l'esprit, inspiré par la Révolution française, était d'inspiration résolument universaliste.

Reconnaître chaque différence, c'est aussi constituer autant de ghettos et se profilent alors de nouvelles formes de racisme et de ségrégation.

Comment peut-on, dans ce contexte, continuer à vivre ensemble ? Universalisme (la même Loi pour tous) ou particularisme (chacun pour sa chapelle, autant de droits que de différences)? L'avenir est sans doute explosif. Je vois surtout poindre de nouveaux maîtres-censeurs, de nouveaux puritains, qui voudront nous embarquer dans leurs délires populistes. Mais c'est une autre histoire...

Images de Vincent van Gogh, Edvard MUNCH, MAN RAY, Honoré DAUMIER, Udo KEPPLER

Je recommande: 

- Takis WURGLER: "Stella". C'est le bouquin (traduit en France en 2020) qui a inspiré le film. C'est un jeune journaliste qui l'a écrit. Ce n'est donc pas de la grande écriture littéraire. Le texte est néanmoins plus riche que le film.

Le film "Stella: une vie allemande" peut être utilement prolongé par le film de Jonathan GLAZER: "La zone d'intérêt". La vie quotidienne du chef du camp d'Auschwitz (Höss) au sein de sa famille. C'est la description glaçante de "la banalité du Mal". L'extermination des déportés perçue comme un problème d'administration: avec des objectifs, des procédures, des tableaux de bord, des fonctionnaires, une réglementation. Tout ce que l'on continue de trouver, en bref, dans une société bureaucratique.

- Harald JAHNER: "Le temps des loups - L'Allemagne et les Allemands (1945-1955)". L'Allemagne au lendemain de la 2nde guerre. Une situation apocalyptique. Curieusement, l'état d'esprit de la population, ses réactions, n'ont guère correspondu à ce que l'on croit. Croit-on que les Allemands se sont considérés comme des coupables méritant leur punition ? Sait-on que ces 10 années effroyables ont souvent été considérées comme une période heureuse ? Un très grand livre sur lequel je reviendrai probablement.

- Geoffroy de LAGASNERIE: "Se méfier de Kafka". Un petit livre qui sort des sentiers battus. C'est vrai qu'on a tous, plus ou moins, adopté le point de vue de Kafka sur le pouvoir contemporain. Un Etat effrayant, omniprésent mais insaisissable, finalement injuste et arbitraire. Le "monstre froid" par excellence. Mais est-ce qu'on ne se trompe pas complétement, surtout en ce qui concerne notre système judiciaire ? Un bouquin qui remet bien des idées à leur place.